چگونه حقیقت را در دریایی از اطلاعات غلط ببینیم: 12 نکته از جان گرانت

2024 نویسنده: Malcolm Clapton | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-17 03:54

خطر گرم شدن کره زمین، نظریه تکامل، شکست طالع بینی - این سؤالات موضوع بحث های شدید است که در آن استدلال های هر طرف می تواند قانع کننده به نظر برسد. نویسنده جان گرانت در من باور نمی کنم! چگونه می توان حقیقت را در دریای اطلاعات نادرست دید” می گوید چگونه حقیقت را از دروغ و توهم جدا کنیم.

۱- جزییات بی ربط را نادیده بگیرید

سردرگمی یک تکنیک مورد علاقه برای سخنرانان با استدلال متزلزل است. بنابراین، با پاسخ دادن به سؤالی که توسط یک مخالف مطرح می شود، آنها می توانند هزاران اطلاعاتی را که در اصل نیستند بریزند و این توهم را ایجاد کنند که از دیدگاه خود دفاع کرده اند.

این تکنیک را می‌توان به‌ویژه با مثال کنفرانس‌های مطبوعاتی سیاسی، که شامل ارتباط شخصیت با مخاطب است، به وضوح نشان داد.

2. در نظر بگیرید که منابع ذکر شده واقعا چقدر معتبر هستند

مثال: درگیری بین جان هانتسمن، نماینده جمهوری خواه و شخصیت عمومی راش لیمبا در سال 2011. هانتسمن پیامی در توییتر منتشر کرد که در آن اعتراف کرد که به نظریه گرمایش جهانی اعتقاد دارد، نظریه ای که برای مدت طولانی توسط جمهوری خواهان رد شده است. راش لیمباو محافظه کار، سخنان هانتسمن را مزخرف خواند و خود این نظریه را جعلی و جعلی خواند.

آیا هانتسمن و لیمبو مسئول هستند؟ بی شک. آیا هر کدام از آنها درست است؟ البته که نه. به یاد داشته باشید که اعتبار یک منبع تنها با صلاحیت آن در موضوع مورد بحث تعیین می شود. محبوبیت، شایستگی و احترام در هیچ زمینه ای، انسان را در همه زمینه ها متخصص نمی سازد.

3. زمینه نقل قول های نقل شده را بررسی کنید

مثال: قرار دادن بخش خاصی از نقل قول از یک منتقد معتبر سینما بر روی جلد DVD. در توضیح این عکس آمده است: «لذتی که به سادگی با کلمات قابل بیان نیست». نقل قول اصلی: "با چنین ستاره ها و چنین بودجه ای، انتظار دارید لذتی را تجربه کنید که به سادگی نمی توان آن را با کلمات بیان کرد. چه حیف که نتیجه نهایی بدترین کابوس بود …"

این مثال البته کمی دور از ذهن است، اما بسیار گویا. گاهی اوقات استفاده از استناد انتخابی بسیار کمتر آشکار و در نتیجه خطرناک تر است. برای مثال، خلقت‌گرایان دوست دارند سخنان داروین را در مورد پوچ بودن این فرض نقل کنند که پیچیده‌ترین ساختار چشم انسان می‌توانست به روشی تکاملی ظاهر شده باشد. با این حال، ضد داروینیست ها فراموش می کنند که اشاره کنند که این تنها آغاز استدلالی است که در پایان آن این فرض برای نویسنده پوچ به نظر نمی رسد.

4. مطمئن شوید که هیچ شخصی سازی اعمال نشده است

مثال: درگیری که در سال 2009 بین کریستوفر مونکتون، منکر نظریه تغییر اقلیم و جان آبراهام، استاد دانشگاه سنت توماس رخ داد. مونکتون گزارشی در مورد ناهماهنگی نظریه گرمایش جهانی خواند و آن را با استدلال های به ظاهر چشمگیر تأیید کرد.

آبراهام یک کار علمی کامل با هدف رد گزارش مونکتون تهیه کرد و با اطمینان از حمایت بسیاری از دانشمندان محترم، رساله ضد علمی مونکتون را در هم شکست. پاسخ شارلاتان دیری نپایید. بنابراین، او گفت که حملات ابراهیم "سمی و کودکانه" است، که صدای او "به طرز آزاردهنده ای دوستانه" است و چهره اش شبیه "میگوی بیش از حد پخته شده" است.

نیازی نیست دانشمند باشید تا بفهمید که تغییر شخصیت مونکتون (ترفندی به نام مترسک کاهی) از ناهماهنگی موضع او و ناتوانی در دفاع از آن در یک بحث علمی صادقانه صحبت می کند.

5. به دنبال منابع اصلی اطلاعات باشید

به چاپ مجدد مقالاتی که برای کاربر عادی اقتباس شده اند و اطلاعات ویکی پدیا راضی نباشید.اگر می‌خواهید به ته حقیقت برسید، برای یافتن منابع اولیه تنبلی نکنید و سپس اعتبار نشریات علمی را که این اطلاعات را منتشر کرده‌اند بررسی کنید.

مثال: عنوان «سیاره‌های فراخورشیدی که برای بازدید از نوه‌هایمان به آن‌ها پرواز خواهیم کرد»، قبل از مقاله‌ای درباره سیارات فراخورشیدی کشف‌شده به تازگی آمده است. عنوان به خواننده نمی گوید که امکان حیات در این سیارات تنها یک فرضیه است و خود اجرام آسمانی 40 سال نوری با ما فاصله دارند. بر اساس عنوان، عینیت این اقتباس بسیار مشکوک است.

6. مراقب برچسب زدن و کلیشه سازی باشید

مثال: تبلیغات نازی ها در طول جنگ جهانی دوم. نازی ها مردم آلمان را متقاعد کردند که نمایندگان گروه های خاصی از جمعیت (مثلاً اسلاوها یا یهودیان) مردمی تمام عیار نیستند و باید نابود شوند.

برچسب زدن یک روش معمول در نبردهای عمومی مدرن نیز هست. بنابراین، لیبرال ها به دنبال یکسان سازی محافظه کاران با فاشیست ها هستند و اپوزیسیون آمریکایی اغلب اوباما را در زمره سوسیالیست ها، مارکسیست ها، فاشیست ها، اسلام گرایان و آتئیست ها قرار می داد. نه تنها این دسته بندی بی ربط به واقعیت بود، بلکه خود برچسب ها به وضوح با یکدیگر در تضاد بودند. اگر یکی از شرکت کنندگان به دنبال انگ زدن به طرف مقابل باشد، احتمال شکست استدلال های او بسیار زیاد است.

7. به یاد داشته باشید: بسیاری از موارد خاص هنوز اثبات نشده اند

مثال: شواهدی از اشیاء پرنده ناشناس. در واقع، هزاران نفر یوفو را دیده اند، اما این بدان معنا نیست که بیگانگان به طور دوره ای از زمین بازدید می کنند.

دروغگوهای حرفه ای بر این واقعیت تکیه می کنند که اکثر ما به این شکل استدلال می کنیم: اگر افراد زیادی رویدادی را گزارش کنند، باید واقعیت داشته باشد.

البته همیشه این احتمال وجود دارد که چنین داستان هایی پایه ای در خور مطالعه بیشتر داشته باشند. اما در عین حال، لازم است یک مطالعه علمی واقعی از داستان های فردی انجام شود و همه آنها را در مجموع درک نکرد.

8. اگر کسی به طور مداوم قوانین بازی را تغییر می دهد تا شما را متقاعد کند، مراقب باشید

مثال: خواسته های آفرینش گرایانه برای شواهدی از واسطه های تکاملی. بیایید بگوییم دو نوع وجود دارد: A و B. مخالفان نظریه تکامل داروینیست ها را ترغیب می کنند که به آنها استدلال کنند: پیدا کردن یک پیوند میانی بین این دو گونه. فرض کنید باستان شناسان شواهدی از مرحله انتقالی پیدا کرده اند، گونه C. در پاسخ، خلقت گرایان مدام ادعا می کنند: اشکال انتقالی بین فسیل های A و C کجا هستند؟ و بین C و B؟

این مثال به وضوح نشان می دهد که چرا نویسنده این ترفند را "تغییر نوار دروازه" نامگذاری کرده است. او همچنین مخالفان نظریه گرمایش جهانی را به دلیل چنین ترفندی مورد سرزنش قرار می دهد، که موضع خود را با این واقعیت استدلال می کنند که طوفان های برفی شدید هنوز در زمستان رخ می دهد.

9. مراقب تعادل های نادرست در اخبار باشید

نقطه تعادل بین حق و باطل هنوز هم همان دروغ است.

مثال: مناظره های تلویزیونی درباره پدیده های فراطبیعی یا مثلاً تئوری های توطئه. واقعیت این است که در هر سؤالی، حتی واضح‌ترین سؤال، یک نفر مخالف است.

آیا آمریکایی ها به ماه رفته اند؟ کسی بحث می کرد. آیا زمین گرد است؟ پوچ است، اما کسی با این هم موافق نیست.

رسانه ها اغلب از این تکنیک برای نشان دادن دو دیدگاه استفاده می کنند و به بیننده آزادی انتخاب بین آنها را می دهند. بنابراین خود رسانه ها بی طرف می مانند. مهم نیست که یکی از شرکت کنندگان در مناظره ممکن است دروغگوی آشکار باشد.

10. توضیح اول را فقط به این دلیل که خودتان قادر به توضیح چیزی نیستید باور نکنید

مثال: یکی از استدلال های مربوط به عدم رشد فکری خود را بیل اوریلی روزنامه نگار آمریکایی در مصاحبه ای با دیوید سیلورمن در سال 2011 بیان کرد.او نمی دانست که جزر و مد با نیروی جاذبه ماه توضیح داده می شود، ماهیت آنها را به مشیت الهی نسبت داد. این نمونه شگفت انگیزی است از اینکه چگونه یک فرد به دلیل ناآگاهی خود به دیدگاه مطلوب خود متمایل شده است.

11. اگر تمام شواهدی که جمع آوری کرده اید از باورهای شما پشتیبانی می کند، مطمئن شوید که عینی هستید

در حالی که مردم مشتاقانه به دنبال دفاع از دیدگاه خود هستند، اغلب برخی از استدلال ها را به نفع دیگران نادیده می گیرند، که شایع ترین علت تصورات غلط مختلف است.

دشمن اصلی ما در جست و جوی حقیقت، مبلغ و سیاستمدار نیست. دشمن اصلی خودمان هستیم.

با استفاده از یک رویکرد عقلانی برای جستجوی حقیقت، شخص به ناچار خود را محکوم می کند که باید نظر خود را در مورد برخی مسائل تغییر دهد یا اصلاح کند.

12. در صورت امکان از روش علمی استفاده کنید

مبانی روش فرضی-قیاسی حدود دو قرن پیش ایجاد شد. این روش شامل چهار مرحله است: جمع‌آوری شواهد، فرمول‌بندی فرضیه، ایجاد پیش‌بینی و آزمایش پیش‌بینی‌های تجربی.

مثال: اثبات چرخش زمین با روش علمی. ابتدا شواهدی را جمع آوری می کنیم: تصویر آسمان شب در حال تغییر است، حرکت خاصی از زمین نسبت به ستارگان وجود دارد. ما یک فرضیه ارائه می دهیم: زمین حول محور خود می چرخد. ما پیش‌بینی می‌کنیم: اگر زمین واقعاً در معرض چرخش باشد، سیالات باید در حفره‌های نسبتاً باریک بچرخند. ما آزمایشی را انجام می دهیم: تخلیه آب را در سینک مشاهده می کنیم. این آزمایش صحت این فرضیه را تأیید کرد: زمین در حال چرخش است.

این نکات تنها بخش کوچکی از چیزهایی است که از کتاب جان گرانت «باور نمی‌کنم! چگونه می توان حقیقت را در دریایی از اطلاعات نادرست دید. نویسنده نه تنها مکانیسم های فریب و گسترش هذیان را توصیف می کند، بلکه نمونه های خاصی از آسیب رساندن چنین اطلاعاتی به مردم را نیز بیان می کند. جان گرانت، شاید، همه موضوعات رایج مورد مناقشه در سال های اخیر را لمس می کند: نظریه تکامل، گرم شدن کره زمین، الزام به واکسیناسیون در برابر بیماری ها، طالع بینی. اگر می خواهید شک و تفکر انتقادی سالم را در خود پرورش دهید، به شما توصیه می کنیم که خواندن این کتاب را به تعویق نیندازید.