پارادوکس مدارا: چرا نمی توانید همیشه نظرات دیگران را تحمل کنید

2024 نویسنده: Malcolm Clapton | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-17 03:54

تحمل مرزهایی دارد و باید از آنها محافظت کرد.

پارادوکس تحمل چیست؟

فرض کنید یک کلاغ سفید در جنگل شروع به کار می کند. اکثر کلاغ های کلاهدار شانه هایشان را بالا انداختند و ادامه دادند. اما یک نفر ناراضی بود. او می گوید که کلاغ های سفید جایی در این جنگل ندارند، بنابراین ارزش این را دارد که تازه وارد بال هایش را بشکند و تولید مثل را ممنوع کند. برخی دیگر پاسخ می دهند: رحم کن مادر، او فقط در رنگ پر فرق می کند وگرنه مثل ماست. اما ناراضی پاسخ می دهد: «اگر شما اینقدر تسامح دارید، پس چرا من را از صحبت کردن منع می کنید؟ شما هم باید با نظر من مدارا کنید.»

در واقع، از یک سو، تساهل، تحمل یک جهان بینی، سبک زندگی و رفتار متفاوت است. به چیزهایی که با آنها اشتراک نداریم و با آنها مخالفیم. بر این اساس هر عقیده ای حق حیات دارد. از طرفی جهان بینی «آدم خواری» منجر به تبعیض و خشونت می شود و به نوعی نمی خواهید آنها را تحمل کنید. معلوم می شود که تحمل وجود ندارد؟

این پارادوکس توسط فیلسوف و جامعه شناس اتریشی و بریتانیایی کارل پوپر در کتاب جامعه باز و دشمنان آن شرح داده شده است.

پارادوکس مدارا کمتر شناخته شده است: تساهل نامحدود باید به از بین رفتن تساهل منجر شود. اگر حتی در برابر افراد نابردبار نیز بی نهایت مدارا کنیم، اگر آمادگی دفاع از جامعه بردبار را در برابر حملات نابردبار نداشته باشیم، بردبارها شکست خواهند خورد.

کارل پوپر

معلوم می شود که تحمل کامل معنی ندارد. فقط در صورتی می توان از آن دفاع کرد که نسبت به کسانی که نابردباری را ترویج می کنند بی تساهل باشید.

آنچه از پارادوکس مدارا به دست می آید

مثل همیشه، همه چیز به تفسیر بستگی دارد. برخی این پارادوکس را به عنوان یک چالش درک می کنند: «کسانی که طرفدار تساهل هستند، نابردبارترین هستند. حداقل در ابتدا ریا نیستیم و علناً می گوییم که با برخی از افراد با نفرت رفتار می کنیم.» برخی دیگر در او توجیه خشونت را راه اصلی دفاع از تساهل می دانند: "اینجا همه افراد خوب جمع می شوند، همه بدها را از بین می برند و سپس ما زندگی می کنیم." و این و آن چندان آرام به نظر نمی رسد.

خود پوپر، اگرچه معتقد بود که باید از تساهل دفاع کرد، اما خواستار آن شد که آن را «با استدلال های عقلی و با استفاده از افکار عمومی» انجام داد. بنابراین واقعاً باید به افراد نابردبار گفت، زیرا این زمینه را برای بحث ایجاد می کند. و روش های زورمندانه را فقط باید در قالب دفاع شخصی و فقط برای بازگرداندن زندگی به روال همیشگی خود به کار برد. فیلسوف منکر این نیست که آنها می توانند مفید باشند:

به هر حال، ممکن است به خوبی معلوم شود که آنها [نمایندگان گرایش های فلسفی ناسازگار] حاضر نیستند در سطح استدلال های استدلالی با ما ارتباط برقرار کنند و با رد هرگونه استدلال شروع کنند. شاید آنها استدلال کنند که این استدلال ها فریبنده است و باید برای پاسخ به آنها از مشت و تپانچه استفاده کرد. بنابراین، به نام تساهل، باید حق عدم مدارا با عدم مدارا را اعلام کرد.

کارل پوپر

به عنوان مثال، اگر یک کلاغ کلاغی با چنگال نزد یک کلاغ سفید برود، دیگر زمانی برای بحث باقی نمی ماند. شما باید متجاوز را با زور متوقف کنید. اما تا زمانی که این اتفاق نیفتد، ارزش آموزش، متقاعد کردن، توضیح دادن را دارد. لازم نیست در برابر عقیده «آدم خواری» مدارا کرد.

پوپر در کار خود مهمترین اصول اخلاق انسانی را استنباط می کند. ما به اولین مورد علاقه مندیم:

مدارا با هرکسی که خود مدارا می کند و عدم مدارا را ترویج نمی کند. انتخاب اخلاقی دیگران تنها در صورتی باید مورد احترام قرار گیرد که با اصل مدارا در تضاد نباشد.

کارل پوپر

چگونه در جهانی پر از پارادوکس مدارا کنیم

نظر خود را تنها نظر صحیح ندانید

در یک مطالعه، از شرکت کنندگان خواسته شد تا میزان تحمل خود را نسبت به افراد با جنسیت یا نژاد متفاوت ارزیابی کنند.و سپس سؤالاتی پرسیدند که به آشکار شدن تعصبات پنهان کمک می کند. معلوم شد که جنسیت گرایان و نژادپرست ها خود را بردبارترین می دانند. و عزت نفس افراد واقعاً بی طرف نسبتاً متواضع بود. و این مثال خوبی است از اینکه چگونه می توانید نظر خود را به اشتباه تفسیر کنید، نه اینکه به نظر دیگران اشاره کنیم.

از خودت شروع کن

عدم تحمل اغلب برای نگرش ها و شیوه های زندگی که به طور مستقیم بر ما تأثیر نمی گذارد، به وجود می آید. مثلاً اگر کسی بخواهد دمپایی روی جوراب بپوشد، پس این چه غم و اندوهی برای ما ایجاد می کند؟ شاید برای ما چنین فردی مضحک یا بی مد به نظر برسد. اما این مشکل او نیست، مشکل ماست. و این ما هستیم که باید بفهمیم چه چیزی آنقدر ما را می ترساند و قلاب می کند که باعث خصومت می شود.

کندن خودت به درد میخوره انتقال مسئولیت ناراحتی به دیگری همیشه آسان تر است. در عین حال، اگر با مشکلات داخلی دست و پنجه نرم کنید، زندگی بسیار آسان تر می شود. زیرا افرادی که ما را عصبانی می کنند در هیچ کجا ناپدید نمی شوند. خیلی راحت تره

باز بودن

در پزشکی، تحمل به معنای کاهش پاسخ به تجویز مکرر یک ماده، اعتیاد به آن است. این تعریف قبلاً حاوی یک دستورالعمل است. هنگام مواجهه با برخی افراد ممکن است اذیت شویم، زیرا آنها را چیزی خارجی می‌دانیم. اما تحمل یک عادت است. هرچه بیشتر با یک محرک تعامل داشته باشیم و به طور یکنواخت به آن واکنش نشان دهیم، شکل‌گیری کلیشه‌ای از رفتار مدارا آسان‌تر می‌شود.

انتقاد نکنید، بلکه علاقه مند باشید

ما از چیزها و افراد غیرعادی اذیت می شویم. اما شاید اگر می‌دانستیم چرا اینطور است، راحت‌تر به توافق برسیم. به عنوان مثال، جوراب زیر دمپایی از تاول محافظت می کند. و خانواده یک فرد از ملیت های مختلف - ساکنان این منطقه در نسل پنجم، و "در تعداد زیادی آمده" در اینجا اصلا او نیست. چنین اکتشافات ناگهانی باعث می شود که به همه چیز با دید جدیدی نگاه کنید.

نظرتون رو بگید

اگر نکات قبلی بیشتر در مورد مدارا بود، در اینجا مستقیماً به پارادوکس آن می رسیم. همانطور که به یاد داریم، سلاح اصلی تساهل، آموزش است. و بحث عمومی برای این منظور عالی عمل می کند.

برای مثال، رسوایی فیلم سیاهپوست را در نظر بگیرید. آونگ در حال چرخش است و دو موقعیت افراطی بیشتر قابل مشاهده است. روی یکی از آنها کسانی هستند که نگران هستند که در سریال چرنوبیل سیاه پوست وجود نداشته باشد. از سوی دیگر، بینندگانی وجود دارند که خشم خود را از هر شخصیت سیاه پوست ابراز می کنند. اما اکنون مشکل تبعیض در صنعت سینما وارد عرصه بحث عمومی شده است و این در حال حاضر زیاد است. و آونگ دیر یا زود آرام می شود و در مرکز قرار می گیرد.

از بحث و گفتگو نترسید

پوپر پیشنهاد می کند که صدای ناقلان فلسفه های خصمانه (که می تواند هر یک از ما باشد) محروم نشود. حقیقت در اختلافات متولد می شود، اما تنها در صورتی که طرفین حداقل کمی آماده باشند تا به حرف یکدیگر گوش دهند. اگر فقط از موقعیت خود دفاع کنیم بدون اینکه صدای حریف خود را بشنویم، وقت تلف کردن است. اما اگر آگاهانه به این فرآیند نزدیک شوید، می توانید نتیجه بسیار خوبی بگیرید.

• داده های جدید بیاموزید و دیدگاه های خود را تنظیم کنید. اشکالی ندارد که با توجه به اطلاعات اضافی نظر خود را تغییر دهید.
• موقعیت خود را تقویت کنید. استدلال های مخالف گاهی اوقات فقط به آن آجر می افزاید.
• برای اختلافات جدید استدلال کنید. مخالفان اغلب سوالاتی می پرسند که ما را گیج می کند. اما آنها خوراکی برای تفکر نیز فراهم می کنند. فرصتی برای فکر کردن و آماده شدن در صورتی وجود دارد که کسی در آینده در مورد آن سؤال کند.

همچنین مهم است که بحث نه تنها متوجه مخالفان، بلکه مخاطبان نیز باشد. شاید حریف را قانع نکنیم، اما اطرافیانمان را مجبور به تفکر می کنیم. به همین دلیل است که بحث در مورد محیط زیست مهم است و به یاد داشته باشید که این یک گفتگو است، نه یک جنگ.

"آدم خواری" را تحمل نکنید

البته می توان از یک بیانیه خصمانه چشم پوشی کرد و کسی نباید ما را به خاطر آن سرزنش کند. مقاومت در برابر «آدم خواری» نیازمند یک منبع داخلی است. در غیر این صورت، با نجات جهان، خطر نجات خود را داریم.اما اگر این منبع را داشته باشیم، می توان با موضع خصمانه مخالفت کرد.

به عنوان مثال، شما همیشه زمانی که به کسی در مقابل خود توهین می کردید، سکوت می کردید و سپس یک بار - و متوقف می شدید. برای مدتی در چشم دیگران عجیب به نظر می رسید. و سپس شخص دیگری طرف شما را خواهد گرفت. و بیشتر هیچ چیز انقلابی نیست، فقط حرف. اما گاهی اوقات آنها برای تغییر همه چیز کافی هستند.