اشتباهاتی که مغز ما ناخودآگاه هر روز مرتکب می شود

2024 نویسنده: Malcolm Clapton | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-17 03:54

انسان موجودی عقلانی است. شاید این بزرگترین تصور نادرست نمایندگان هومو ساپینس در مورد خود باشد. در واقع رفتارهای ما غیرمنطقی زیاد است. این مقاله به شما می گوید که مغز ما ناخودآگاه هر روز چه اشتباهاتی مرتکب می شود.

برای "انفجار مغزی" آماده شوید! با دانستن اینکه چه اشتباهات ذهنی همیشه مرتکب می شویم، شوکه خواهید شد. البته آنها تهدید کننده زندگی نیستند و از "بی فکری" صحبت نمی کنند. اما خوب است که یاد بگیرید چگونه از آنها دوری کنید، زیرا بسیاری در تصمیم گیری خود برای عقلانیت تلاش می کنند. بیشتر خطاهای فکری در سطح ناخودآگاه رخ می دهد، بنابراین ریشه کن کردن آنها بسیار دشوار است. اما هر چه بیشتر در مورد تفکر بدانیم، اعمال ما معقول تر است.

بیایید دریابیم که مغز ما ناخودآگاه هر روز چه اشتباهاتی مرتکب می شود.

ما اطراف خود را با اطلاعاتی احاطه کرده ایم که با باورهای ما همخوانی دارد

ما افرادی را دوست داریم که مانند ما فکر می کنند. اگر در داخل با نظر شخصی موافق باشیم، احتمال اینکه با آن شخص دوست شویم بسیار زیاد است. این طبیعی است، اما به این معنی است که ضمیر ناخودآگاه ما شروع به نادیده گرفتن و رد هر چیزی می کند که نگرش معمول ما را تهدید می کند. ما اطراف خود را با افراد و اطلاعاتی احاطه کرده ایم که فقط آنچه را قبلاً می دانیم تأیید می کند.

این اثر سوگیری تایید نامیده می شود. اگر تا به حال در مورد پدیده Baader-Meinhof شنیده باشید، درک آن برای شما آسان خواهد بود. پدیده Baader-Meinhof در این واقعیت نهفته است که با آموختن چیزی ناشناخته، دائماً با اطلاعاتی در مورد آن مواجه می شوید (معلوم است که تعداد زیادی از آن وجود دارد، اما به دلایلی متوجه آن نشدید).

به عنوان مثال، شما یک ماشین جدید خریدید و شروع به دیدن دقیقاً همان ماشین در همه جا کردید. یا یک خانم باردار همه جا با خانم هایی مثل خودش مواجه می شود که موقعیت جالبی دارند. به نظر ما رونق زاد و ولد در شهر و اوج محبوبیت یک برند خودرویی خاص وجود دارد. اما در واقع، تعداد این رویدادها افزایش نیافته است - مغز ما به سادگی به دنبال اطلاعاتی است که به ما مربوط است.

ما فعالانه به دنبال اطلاعات برای حمایت از اعتقادات خود هستیم. اما سوگیری نه تنها در رابطه با اطلاعات دریافتی، بلکه در حافظه نیز ظاهر می شود.

در سال 1979 آزمایشی در دانشگاه مینه سوتا انجام شد. از شرکت کنندگان خواسته شد داستانی در مورد زنی به نام جین بخوانند که در برخی موارد به عنوان یک برونگرا و در موارد دیگر به عنوان یک درونگرا عمل می کرد. وقتی چند روز بعد داوطلبان برگشتند، به دو گروه تقسیم شدند. گروه اول از جین به عنوان فردی درونگرا یاد می کردند، بنابراین وقتی از او پرسیدند که آیا او کتابدار خوبی خواهد بود یا خیر، پاسخ مثبت دادند. از دیگری پرسیده شد که آیا جین می تواند یک مسکن باشد. از طرف دیگر، گروه دوم متقاعد شده بودند که جین یک برونگرا است، و این بدان معناست که شغل به عنوان یک مسکن برای او مناسب است، نه یک کتابخانه خسته کننده. این ثابت می کند که تأثیر سوگیری تأیید حتی در خاطرات ما نیز مشهود است.

در سال 2009، تحقیقات دانشگاه ایالتی اوهایو نشان داد که ما 36 درصد زمان بیشتری را صرف خواندن مقالاتی می کنیم که از اعتقادات ما حمایت می کنند.

اگر باورهای شما با خودانگاره شما در هم آمیخته است، نمی توانید بدون تزلزل عزت نفس خود آنها را کنار بگذارید. بنابراین، شما صرفاً سعی می کنید از نظراتی که مخالف عقاید شما هستند، اجتناب کنید. دیوید مک‌رینی

دیوید مک‌رینی نویسنده و روزنامه‌نگاری با علاقه روانشناسی است. او نویسنده کتاب هایی مانند تو اکنون کمتر خنگ هستی و روانشناسی حماقت است. هذیان هایی که ما را از زندگی باز می دارند» (عنوان اصلی - شما چندان باهوش نیستید).

ویدئوی زیر یک تریلر از اولین آن است. این به خوبی نشان می دهد که اثر سوگیری تایید چگونه کار می کند. فقط فکر کنید، مردم قرن هاست که بر این باور بوده اند که غازها روی درختان رشد می کنند!

ما به توهم بدن شناگر اعتقاد داریم

نویسنده چندین کتاب پرفروش در مورد تفکر، رولف دوبلی، در هنر تفکر به وضوح توضیح می دهد که چرا ایده های ما در مورد استعداد یا تناسب اندام همیشه درست نیست.

شناگران حرفه ای بدنی عالی دارند نه تنها به این دلیل که به شدت ورزش می کنند. کاملاً برعکس: آنها خوب شنا می کنند، زیرا به طور طبیعی بدنی عالی به آنها داده می شود. داده های فیزیکی یک عامل انتخاب است، نه نتیجه تمرین روزانه.

توهم بدن شناگر زمانی رخ می دهد که علت و معلول را با هم اشتباه بگیریم. نمونه خوب دیگر دانشگاه های معتبر هستند. آیا واقعاً خودشان بهترین هستند یا فقط دانش‌آموزان باهوشی را انتخاب می‌کنند که هر طور هم که آموزش داده شوند، باز هم نتیجه می‌دهند و وجهه مؤسسه را حفظ می‌کنند؟ مغز اغلب چنین بازی هایی را با ما انجام می دهد.

بدون این توهم، نیمی از آژانس های تبلیغاتی وجود نداشتند. رولف دوبلی

در واقع، اگر بدانیم که طبیعتاً در چیزی خوب هستیم (مثلاً سریع می‌دویم)، تبلیغات کفش‌های ورزشی را که وعده افزایش سرعت ما را می‌دهند، خرید نمی‌کنیم.

توهم "بدن شناگر" نشان می دهد که ایده های ما در مورد یک پدیده خاص می تواند بسیار متفاوت از اقداماتی باشد که برای رسیدن به نتیجه باید انجام دهیم.

ما نگران گمشده ها هستیم

اصطلاح هزینه غرق شده بیشتر در تجارت استفاده می شود، اما می توان آن را برای هر منطقه ای به کار برد. این فقط در مورد منابع مادی (زمان، پول و غیره) نیست، بلکه در مورد همه چیزهایی است که صرف شده و قابل ترمیم نیست. هر گونه هزینه غرق شده برای ما نگران کننده است.

دلیل این اتفاق این است که ناامیدی از دست دادن همیشه قوی تر از لذت بردن است. روانشناس دانیل کانمن در کتاب Thinking: Fast and Slow توضیح می دهد:

در سطح ژنتیکی، توانایی پیش‌بینی خطر بیشتر از توانایی به حداکثر رساندن فرصت‌ها منتقل می‌شود. بنابراین، به تدریج ترس از دست دادن به یک محرک رفتاری قوی‌تر از مزایای موجود در افق تبدیل شده است.

تحقیقات زیر به خوبی نشان می دهد که چگونه این کار می کند.

در سال 1985، هال آرکز و کاترین بلومر آزمایشی را انجام دادند که نشان داد یک فرد در هزینه های غرق شده چقدر غیرمنطقی می شود. محققان از داوطلبان خواستند تصور کنند که می توانند با 100 دلار به میشیگان اسکی بروند و با 50 دلار به ویسکانسین بروند. آنها ظاهراً پیشنهاد دوم را کمی دیرتر کشف کردند، اما از نظر شرایط بسیار مطلوب تر بود، بنابراین بسیاری از آنجا نیز بلیط خریداری کردند. اما بعد معلوم شد که شرایط کوپن ها مطابقت دارند (بلیت ها قابل برگشت یا تعویض نیستند) ، بنابراین شرکت کنندگان با انتخاب جایی روبرو شدند - به یک استراحتگاه خوب با 100 دلار یا یک استراحت بسیار خوب با 50 دلار. به نظر شما چه چیزی را انتخاب کردند؟

بیش از نیمی از آزمودنی‌ها سواری گران‌تر (میشیگان 100 دلار) را انتخاب کردند. او به راحتی قول دوم را نداد ، اما ضررها بیشتر بود.

هذیان هزینه غرق شده ما را مجبور می کند که منطق را نادیده بگیریم و بر اساس احساسات و نه واقعیات، غیرمنطقی عمل کنیم. این ما را از انتخاب های هوشمندانه باز می دارد، احساس از دست دادن در زمان حال چشم انداز آینده را مبهم می کند.

علاوه بر این، از آنجایی که این واکنش ناخودآگاه است، اجتناب از آن بسیار دشوار است. بهترین توصیه در این مورد این است که سعی کنید حقایق فعلی را از آنچه در گذشته رخ داده است جدا کنید. به عنوان مثال، اگر بلیت فیلم خریدید و در ابتدای نمایش متوجه شدید که فیلم وحشتناک است، می توانید:

• بمانید و تصویر را تا انتها تماشا کنید، زیرا "تجمیع شده" است (هزینه های غرق شده)؛
• یا سینما را ترک کنید و کاری را انجام دهید که واقعاً از آن لذت می برید.

مهمتر از همه، به یاد داشته باشید: شما "سرمایه گذاری" خود را پس نخواهید گرفت. آنها رفته اند، در فراموشی فرو رفته اند. آن را فراموش کنید و اجازه ندهید حافظه منابع از دست رفته بر تصمیمات شما تأثیر بگذارد.

ما شانس ها را اشتباه قضاوت می کنیم

تصور کنید شما و یکی از دوستانتان در حال بازی پرتاب هستید.بارها و بارها یک سکه را برمی گردانید و سعی می کنید حدس بزنید کدامیک بالا می آید - سر یا دم. علاوه بر این، شانس شما برای برنده شدن 50٪ است. حالا فرض کنید یک سکه را پنج بار پشت سر هم ورق می زنید و هر بار که بالا می آید. احتمالاً برای بار ششم دم می کند، درست است؟

نه واقعا. احتمال بالا آمدن دم هنوز 50 درصد است. همیشه … هست. هر بار که یک سکه را برگردانید. حتی اگر سرها 20 بار متوالی سقوط کنند، احتمال تغییر نمی کند.

این پدیده (یا استنتاج کاذب مونت کارلو) نامیده می شود. این یک شکست فکری ماست و ثابت می کند که یک فرد چقدر غیرمنطقی است. مردم متوجه نمی شوند که احتمال یک نتیجه مطلوب به نتایج قبلی یک رویداد تصادفی بستگی ندارد. هر بار که یک سکه به سمت بالا پرواز می کند، 50٪ احتمال دارد که دم داشته باشد.

این تله ذهنی اشتباه ناخودآگاه دیگری را ایجاد می کند - انتظار یک نتیجه مثبت. همانطور که می دانید، امید آخرین می میرد، بنابراین اغلب بازیکنان کازینو پس از باخت ترک نمی کنند، بلکه برعکس، شرط بندی خود را دو برابر می کنند. آنها معتقدند که خط سیاه نمی تواند برای همیشه ادامه داشته باشد و آنها می توانند دوباره پیروز شوند. اما شانس همیشه یکسان است و به هیچ وجه به شکست های قبلی بستگی ندارد.

ما خریدهای غیر ضروری انجام می دهیم و سپس آنها را توجیه می کنیم

چند بار در بازگشت از فروشگاه، از خریدهای خود دلخور شده اید و شروع به ارائه دلایل منطقی برای آنها کرده اید؟ شما نمی خواستید چیزی بخرید، اما چیزی خریدید، چیزی برای شما خیلی گران است، اما "چنگال" کردید، چیزی کاملاً متفاوت از آنچه انتظار داشتید کار می کند، به این معنی که برای شما بی فایده است.

اما ما بلافاصله شروع به متقاعد کردن خود می کنیم که این خریدهای هنری، بی فایده و نسنجیده به شدت مورد نیاز است. این پدیده را عقلانی شدن پس از خرید یا سندرم خریدار استکهلم می نامند.

روانشناسان اجتماعی استدلال می کنند که ما در توجیه خریدهای احمقانه ماهر هستیم زیرا می خواهیم از نظر خود ثابت قدم باشیم و از وضعیت ناهماهنگی شناختی اجتناب کنیم.

ناهماهنگی شناختی ناراحتی ذهنی است که هنگام برخورد ایده ها یا احساسات متضاد در سرمان تجربه می کنیم.

به عنوان مثال، شما خود را فردی خیرخواه می دانید که با غریبه ها به خوبی رفتار می کند (شما همیشه آماده اید که دست کمک بگیرید). اما ناگهان، با دیدن اینکه در خیابان کسی تلو تلو خورد و افتاد، فقط از کنار آن رد شد … بین تصور خود و ارزیابی عمل خود درگیری ایجاد می شود. در درون آنقدر ناخوشایند می شود که باید تفکر خود را تغییر دهید. و اکنون دیگر خود را نسبت به بیگانگان خیرخواه نمی دانی، پس در عمل تو چیزی مذموم نیست.

در مورد خرید فوری هم همینطور است. ما خود را توجیه می کنیم تا زمانی که باور کنیم که واقعاً به این چیز نیاز داریم، به این معنی که نباید خود را به خاطر آن سرزنش کنیم. به عبارت دیگر، تا زمانی که تصوراتمان درباره خود و اعمالمان با هم مطابقت نداشته باشند، خود را توجیه می کنیم.

مقابله با این امر بسیار دشوار است، زیرا، به عنوان یک قاعده، ابتدا انجام می دهیم و سپس فکر می کنیم. بنابراین چیزی جز عقلانیت بعد از واقعیت باقی نمی ماند. اما با این حال، هنگامی که در فروشگاه دستی به سمت یک چیز غیر ضروری دراز می کند، سعی کنید به یاد داشته باشید که بعداً باید برای خرید آن بهانه ای برای خود بیاورید.

ما بر اساس اثر لنگر تصمیم می گیریم

دن آریلی، دکترای روانشناسی شناختی و کارآفرینی، مدرس روانشناسی و اقتصاد رفتاری در دانشگاه دوک، موسس مرکز تحقیقات گذشته نگر. آریلی همچنین نویسنده کتاب های پرفروشی مانند «بی منطقی مثبت»، «اقتصاد رفتاری» است. چرا افراد غیرمنطقی رفتار می کنند و چگونه می توان از آن پول درآورد. تحقیقات او بر غیرمنطقی بودن مغز انسان در هنگام تصمیم گیری متمرکز است. او همیشه اشتباهات تفکر ما را به وضوح نشان می دهد. یکی از آنها اثر لنگر است.

اثر لنگر (یا اکتشافی لنگر و تنظیم، اثر لنگر) یکی از ویژگی‌های تخمین مقادیر عددی (زمان، پول و غیره) است که در آن برآورد به سمت مقدار اولیه سوگیری می‌کند.به عبارت دیگر، ما نه از یک ارزیابی هدف، بلکه از یک ارزیابی مقایسه ای استفاده می کنیم (این در مقایسه با آن بسیار بیشتر / سودآورتر است).

در اینجا چند نمونه آورده شده است که توسط Dan Ariely توضیح داده شده است که اثر لنگر را در عمل نشان می دهد.

تبلیغ کنندگان می دانند که کلمه "رایگان" مانند آهنربا مردم را به خود جذب می کند. اما رایگان همیشه به معنای سودآوری نیست. بنابراین، یک روز آریلی تصمیم گرفت که تجارت شیرینی کند. دو نوع را انتخاب کرد: بوسه های هرشی و ترافل لینت. برای اولی، قیمت را 1 پنی، یعنی 1 سنت تعیین کرد (در ایالات متحده معمولاً سکه یک سنتی را پنی می نامند). برچسب قیمت برای دومی 15 سنت بود. خریداران با درک اینکه لینت ترافل ها آب نبات های درجه یک هستند و قیمت بیشتری دارند، فکر کردند 15 سنت قیمت بسیار خوبی است و آنها را گرفتند.

اما پس از آن آریلی به دنبال حقه ای رفت. او همان آب نبات را می فروخت، اما هزینه را یک سنت کاهش داده بود، یعنی بوسه ها اکنون رایگان و ترافل ها 14 سنت بودند. مطمئناً، Truffles 14 سنتی هنوز یک معامله عالی بود، اما اکثر خریداران اکنون بوسه رایگان را انتخاب می کردند.

اثر هزینه غرق شده همیشه در حالت هشدار است. مانع از این می شود که بیش از توان مالی خود خرج کنید. دیوید مک‌رینی

مثال دیگری که دن آریلی در طول سخنرانی خود در TED به اشتراک گذاشت. زمانی که به مردم گزینه‌های تعطیلات پیشنهاد می‌شود، مثلاً سفر به رم یا همان سفر به پاریس، تصمیم‌گیری نسبتاً دشوار است. بالاخره هر کدام از این شهرها طعم خاص خود را دارند، من می خواهم هم به آنجا و هم آنجا سفر کنم. اما اگر گزینه سوم را اضافه کنید - سفر به رم، اما بدون قهوه در صبح - همه چیز به یکباره تغییر می کند. وقتی چشم انداز پرداخت پول برای قهوه هر روز صبح در افق ظاهر می شود، اولین پیشنهاد (شهر ابدی، جایی که همه چیز رایگان خواهد بود) ناگهان جذاب ترین، حتی بهتر از سفر به پاریس می شود.

در نهایت، مثال سوم از دن آریلی. این دانشمند به دانشجویان MIT سه نسخه از اشتراک مجله محبوب The Economist را پیشنهاد داد: 1) نسخه وب به قیمت 59 دلار. 2) نسخه چاپ شده به قیمت 125 دلار؛ 3) نسخه های الکترونیکی و چاپی به قیمت 125 دلار. بدیهی است که جمله آخر کاملاً بی فایده است، اما این جمله ای بود که 84 درصد از دانش آموزان انتخاب کردند. 16 درصد دیگر نسخه وب را انتخاب کردند، اما هیچ کس «کاغذ» را انتخاب نکرد.

سپس دان آزمایش را روی گروه دیگری از دانش آموزان تکرار کرد، اما بدون ارائه اشتراک چاپی. این بار، اکثراً نسخه وب ارزان‌تر مجله را انتخاب کردند.

این اثر لنگر است: ما سود پیشنهاد را نه به این صورت، بلکه فقط در مقایسه پیشنهادها با یکدیگر می بینیم. بنابراین، گاهی اوقات با محدود کردن انتخاب خود، می توانیم تصمیم منطقی تری بگیریم.

ما به خاطراتمان بیشتر از واقعیت ها اعتقاد داریم

خاطرات اغلب اشتباه هستند. و با این حال، ناخودآگاه، ما به آنها بیشتر از واقعیت های واقعیت عینی اعتماد داریم. این به تأثیر اکتشافی در دسترس بودن ترجمه می شود.

اکتشافی دسترسی فرآیندی است که در آن شخص به طور شهودی احتمال وقوع یک رویداد خاص را مطابق با میزان آسانی که می تواند نمونه هایی از چنین مواردی را در حافظه خود به خاطر بیاورد، تخمین می زند. دانیل کانمن، آموس تورسکی

مثلا شما کتابی خوانده اید. پس از آن، از شما دعوت می شود که آن را در هر صفحه ای باز کنید و تعیین کنید که کدام کلمات روی آن بیشتر است: با "th" یا کلمات با حرف ماقبل آخر "c" ختم می شود. ناگفته نماند که مورد دوم بیشتر خواهد بود (بالاخره، در افعال بازتابی "ج" همیشه حرف ماقبل آخر است، علاوه بر این، اسامی زیادی وجود دارد که "ج" نیز حرف ماقبل آخر است). اما بر اساس احتمال، تقریباً مطمئناً پاسخ خواهید داد که کلمات بیشتری در صفحه با پایان "tsya" وجود دارد، زیرا درک و به خاطر سپردن آنها آسان تر است.

اکتشافی دسترسی یک فرآیند فکری طبیعی است، اما دانشمندان شیکاگو ثابت کرده اند که اگر از آن اجتناب کنید، مردم تصمیمات بسیار هوشمندانه تری خواهند گرفت.

تجربیات مبتنی بر حافظه بسیار مهم هستند. اما فقط باید به واقعیت ها اعتماد کرد. بر اساس غرایز درونی تصمیم نگیرید، همیشه تحقیق کنید، داده ها را بررسی و دوبار بررسی کنید.

ما خیلی بیشتر از چیزی که فکر می کنیم کلیشه ای هستیم

نکته خنده دار این است که خطاهای تفکر توصیف شده آنقدر در ضمیر ناخودآگاه ما ریشه دارد که این سوال پیش می آید: آیا این اشتباهات است؟ پارادوکس ذهنی دیگری پاسخ را می دهد.

ذهن انسان آنقدر مستعد کلیشه ها است که به آنها می چسبد، حتی اگر آنها مطلقاً از هیچ منطقی سرپیچی کنند.

در سال 1983، دانیل کانمن و آموس تورسکی تصمیم گرفتند که بی‌منطقی بودن یک شخص را با شخصیت داستانی زیر آزمایش کنند:

لیندا 31 ساله است. او متاهل نیست، اما باز و بسیار جذاب است. او به حرفه ای مرتبط با فلسفه دست یافت و در دوران دانشجویی به شدت نگران مسائل تبعیض و عدالت اجتماعی بود. علاوه بر این، لیندا بارها در تظاهرات علیه سلاح های هسته ای شرکت کرده است.

محققان این توضیحات را برای آزمودنی‌ها خواندند و از آنها خواستند پاسخ دهند که لیندا به احتمال زیاد چه کسی خواهد بود: عابر بانک یا عابر بانک + یک شرکت کننده فعال در جنبش فمینیستی.

نکته مهم این است که اگر گزینه دوم درست باشد، اولی نیز به طور خودکار است. این بدان معناست که نسخه دوم تنها نیمی از واقعیت را دارد: لیندا ممکن است فمینیست باشد یا نباشد. اما، متأسفانه، بسیاری تمایل دارند به توضیحات دقیق تر اعتماد کنند و نمی توانند این را درک کنند. 85 درصد از افراد مورد بررسی گفتند که لیندا یک صندوقدار و یک فمینیست است.

دانیل کانمن، روانشناس و یکی از بنیانگذاران اقتصاد روانشناختی و مالی رفتاری، زمانی گفت:

شگفت زده شدم. سال‌ها در ساختمانی نزدیک با اقتصاددانانم کار می‌کردم، اما حتی نمی‌توانستم تصور کنم که شکافی بین دنیای فکری ما وجود داشته باشد. برای هر روانشناسی بدیهی است که افراد اغلب غیرمنطقی و غیرمنطقی هستند و ذائقه آنها ثابت نیست.

بنابراین غیرمنطقی بودن و غیرمنطقی اندیشیدن برای انسان امری طبیعی است. به خصوص وقتی در نظر بگیرید که صحبت کردن نمی تواند تمام افکار ما را بیان کند. با این حال، دانستن اشتباهات مغز ناخودآگاه توصیف شده می تواند به ما در تصمیم گیری بهتر کمک کند.