چرا مغز ما شایعات را باور می کند؟

2024 نویسنده: Malcolm Clapton | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-17 03:54

گزیده ای از کتاب یک استاد مردم شناسی در مورد اینکه چرا مردم اطلاعات تایید نشده را منتشر می کنند و چگونه تکامل بر آن تأثیر گذاشته است.

انسان مدرن در حوزه عظیمی از اطلاعات کاملاً بی فایده زندگی می کند. ممکن است شامل خرافات مختلفی باشد که از نسلی به نسل دیگر منتقل می شود، اعتقاد به جادو و هر گونه اطلاعات دیگری که در آزمون دقت و منطق مقاومت نمی کند. پاسکال بویر در کتاب آناتومی جوامع انسانی این پدیده را "فرهنگ زباله" می نامد و توضیح می دهد که چرا مردم اطلاعات مشکوک را قابل اعتماد می دانند.

چرا به اطلاعات نیاز دارید؟ عقل سالم، باورهای عجیب و جنون ازدحام

شایعات و تشخیص خطر

شایعات عمدتاً با رویدادهای منفی و توضیحات وحشتناک آنها مرتبط هستند. آنها اعلام می کنند که مردم قصد دارند به ما آسیب برسانند یا قبلاً انجام شده است. آنها موقعیت هایی را گزارش می کنند که اگر فوراً به آنها رسیدگی نشود، منجر به فاجعه می شود. دولت در حملات تروریستی به مردم دست دارد، پزشکان در یک توطئه برای پنهان کردن شیوع اختلالات روانی در کودکان، گروه های قومی خارجی در حال تدارک تهاجم هستند و غیره. شایعات از خطر بالقوه و موقعیت های زیادی خبر می دهند که ممکن است در آن قرار بگیریم. در خطر.

آیا این بدان معناست که شایعات به دلیل منفی بودن آنها موفق هستند؟ روانشناسان مدت هاست متوجه شده اند که بسیاری از جنبه های شناخت با سوگیری منفی همراه است. به عنوان مثال، وقتی فهرستی را می خوانیم، کلماتی با معانی منفی بیشتر از کلماتی که دارای معانی خنثی یا مثبت هستند، مورد توجه قرار می گیرند.

حقایق منفی اغلب با دقت بیشتری نسبت به اطلاعات مثبت پردازش می شوند. برداشت‌های منفی از شخصیت افراد دیگر آسان‌تر شکل‌گیری می‌شوند و حذف آن‌ها سخت‌تر از مثبت است.

اما توصیف این گرایش به معنای توضیح پدیده نیست. همانطور که بسیاری از روانشناسان اشاره کرده اند، دلیل احتمالی تمایل به توجه به محرک های منفی ممکن است این باشد که ذهن ما با اطلاعات مربوط به خطرات بالقوه هماهنگ است. این در موارد سوگیری توجه کاملاً آشکار است. برای مثال، سیستم‌های حسگر ما تشخیص عنکبوت در میان گل‌ها را سریع‌تر و قابل اعتمادتر از گل در میان عنکبوت‌ها می‌سازد. سیگنال خطر به منصه ظهور می رسد که از آن می توان نتیجه گرفت که سیستم های تخصصی برای تشخیص خطر پیکربندی شده اند.

ذهنی که در جریان تکامل شکل گرفته است چگونه یک تهدید بالقوه را پیش بینی می کند؟ بخشی از آن سیستم های تشخیص تخصصی است. نظارت بر خطرات احتمالی در محیط و انجام اقدامات احتیاطی لازم برای همه موجودات پیچیده یک قانون تکاملی است. تعجب آور نیست که به نظر می رسد سیستم های هشدار خطر ما برای تشخیص خطرات دائمی برای انسان، مانند شکارچیان، تهاجم بیگانگان، آلودگی، آلودگی، اختلالات عمومی و آسیب به فرزندان تنظیم شده است. مردم به این نوع اطلاعات توجه دارند و برعکس، تمایل دارند انواع دیگر تهدیدها را نادیده بگیرند، حتی اگر خطر بزرگتری داشته باشند. کودکان نیز مستعد تهدیدهای خاص هستند. آنها اغلب نسبت به منابع واقعی خطر، مانند سلاح، برق، استخرهای شنا، اتومبیل و سیگار بی تفاوت هستند، اما خیالات و رویاهای آنها مملو از گرگ و هیولاهای درنده غیرقابل موجود است - تأیید این موضوع که سیستم های تشخیص خطر ما در موقعیت هایی هستند که هدف آنها قرار می گیرد. نقش مهمی در تکامل داشته اند. … به هر حال، آسیب شناسی های تشخیص خطر (ترس ها، اختلالات وسواس فکری-اجباری و استرس پس از سانحه) نیز اهداف خاصی مانند حیوانات خطرناک، عفونت و آلودگی، شکارچیان و دشمنان تهاجمی را هدف قرار می دهند، یعنی تهدیدهایی برای بقا در منطقه محیطی که در طول تکامل شکل گرفته است.

در انسان ها و حیوانات، سیستم های تشخیص خطر با عدم تقارن قابل توجهی بین سیگنال های خطر و ایمنی مشخص می شوند.

برای افرادی که رفتارشان به شدت تحت تأثیر اطلاعات همنوعانشان است، این عدم تقارن بین خطر و ایمنی منجر به یک پیامد مهم می شود، یعنی توصیه های هشدار دهنده به ندرت مورد آزمایش قرار می گیرند. یکی از مزایای مهم میراث فرهنگی این است که ما را از بررسی سیستماتیک محیط برای یافتن منابع خطر نجات می دهد. در اینجا یک مثال ساده وجود دارد: نسل به نسل سرخپوستان آمازون به یکدیگر انتقال می دهند که غده های کاساوا، انواع کاساوا، سمی هستند و تنها زمانی خوراکی می شوند که به درستی خیسانده و پخته شوند. هندی ها هیچ تمایلی به آزمایش سیانید موجود در ریشه این گیاه نداشتند. واضح است که به دست آوردن اطلاعات مبتنی بر اعتماد یک پدیده بسیار گسترده تر در انتقال ویژگی های فرهنگی است - بیشتر دانش فنی از نسلی به نسل دیگر منتقل می شود، بدون اینکه خیلی عمدی آزمایش شود. با پیروی از دستور العمل های آزمایش شده زمان، مردم، به اصطلاح، به صورت رایگان، که به عنوان "رای سواران" عمل می کنند، از دانش انباشته شده توسط نسل های قبلی استفاده می کنند. هشدارها وضعیت خاصی دارند زیرا اگر آنها را جدی بگیریم دلیلی برای بررسی آنها نداریم. اگر فکر می کنید کاساوا خام سمی است، پس تنها چیزی که برای شما باقی می ماند این است که ادعای سمی بودن کاساوا را آزمایش نکنید.

این نشان می دهد که اطلاعات مربوط به خطر اغلب قابل اعتماد در نظر گرفته می شود، حداقل به طور موقت، به عنوان یک اقدام احتیاطی که غیر ضروری نیست.

دن فسلر، روانشناس، میزان اعتماد مردم به اظهارات منفی را با ذکر خطر ("10٪ از بیمارانی که دچار حمله قلبی شده اند در عرض ده سال می میرند") یا با روحیه مثبت ("90٪ از بیمارانی که مبتلا شده اند") مقایسه کرد. یک حمله قلبی بیش از ده سال زندگی می کند"). اگرچه این اظهارات کاملاً معادل هستند، آزمودنی ها اظهارات منفی را قانع کننده تر می دانستند.

همه این عوامل مشارکت در انتقال اطلاعات در مورد تهدیدات را تشویق می کند و از اینجا مشخص می شود که چرا مردم این همه شایعات در مورد خطر احتمالی منتشر می کنند. حتی افسانه های نه چندان جدی شهری از این مدل پیروی می کنند، بسیاری از آنها می گویند چه اتفاقی برای کسانی می افتد که از تهدید بالقوه غفلت می کنند. داستان های ترسناک در مورد زنی که هرگز موهای خود را نشست و عنکبوت در موهایش بود، در مورد دایه ای که یک توله سگ خیس را در مایکروویو خشک می کند و شخصیت های دیگر در افسانه های شهری به ما هشدار می دهند: اگر خطری که ناشی از آن است را تشخیص ندهیم این اتفاق می افتد. موقعیت ها و آیتم های روزمره

بنابراین، می‌توان انتظار داشت که مردم به‌ویژه مشتاق کسب اطلاعات از این دست باشند. طبیعتاً، همیشه شایعاتی ایجاد نمی کند که جدی گرفته شوند، در غیر این صورت اطلاعات فرهنگی صرفاً شامل توصیه های هشدار دهنده خواهد بود. عوامل متعددی وجود دارد که انتشار شایعات را محدود می کند.

اولاً، در صورت مساوی بودن همه چیزهای دیگر، هشدارهای قابل قبول بر توصیف موقعیت‌های بعید اولویت دارند. این امر بدیهی به نظر می رسد، اما در بیشتر موارد محدودیت های شدیدی را برای ارتباطات ایجاد می کند. متقاعد کردن همسایه ها که مغازه دار گوشت گندیده می فروشد بسیار ساده تر از این است که گاهی اوقات به مارمولک تبدیل شود. توجه داشته باشید که شنونده بر اساس معیارهای خود احتمال یا عدم احتمال پیام را تعیین می کند. برخی از افراد به راحتی می توانند در مورد غیر محتمل ترین چیزها (مثلاً وجود سوارکاران مرموز، کاشت بیماری و مرگ) قانع شوند، اگر قبلاً ایده های مرتبطی داشته باشند (مثلاً در مورد پایان جهان).

دوم، در بخش اطلاعات هشدار تایید نشده (و به طور کلی نادرست)، هزینه حفاظت باید نسبتاً متوسط باشد.در یک حالت شدید، متقاعد کردن مردم که در سحر هفت بار دور گاو دور نزنند، بسیار آسان است، زیرا پیروی از این توصیه برای ما هزینه ای ندارد. در حالی که برخی از هزینه ها معمولا مورد نیاز است، آنها نباید خیلی زیاد باشند. این توضیح می دهد که چرا بسیاری از تابوها و خرافات رایج نیاز به انحراف جزئی از رفتار عادی دارند. تبتی ها در سمت راست، در گابن، چورتن ها (استوپای بودایی) را دور می زنند، نمایندگان قوم نیش چند قطره از یک بطری تازه باز شده را روی زمین می ریزند - در هر دو مورد این کار به منظور توهین نکردن مرده انجام می شود. نکات هشدار دهنده پرهزینه نیز مورد بررسی دقیق قرار می گیرند و بنابراین می توانند به اندازه این نسخه های بی ارزش گسترده باشند.

سوم، هزینه بالقوه نادیده گرفتن توصیه های هشداردهنده، اگر اقدامات احتیاطی را انجام ندهیم چه اتفاقی می افتد باید به اندازه کافی جدی باشد تا شنونده سیستم تشخیص خطر را راه اندازی کند.

اگر به شما گفته شود که با دور زدن استوپا در سمت چپ، عطسه می کنید و این تنها نتیجه است، ممکن است قانون عبور استوپا را نادیده بگیرید. به نظر می رسد توهین به یک جد یا یک خدا جرم بسیار جدی تری باشد، به خصوص اگر دقیقاً مشخص نباشد که چگونه ممکن است به چنین رفتاری واکنش نشان دهند.

بنابراین به نظر می‌رسد که تشخیص خطر حوزه‌ای است که در آن می‌توانیم مکانیسم‌های هوشیاری معرفتی خود را خاموش کنیم و با اطلاعات هشدار دهنده هدایت شویم، به‌ویژه اگر چنین رفتاری برای من هزینه زیادی داشته باشد و خطر پیشگیری شده هم جدی و هم نامشخص باشد.

چرا خطر اخلاقی است

هنگام بحث در مورد فرهنگ "زباله"، بسیار آسان است که برای مدت طولانی روی این سوال گیر بیفتید که "چرا مردم (دیگر مردم) به چنین چیزهایی اعتقاد دارند؟ اما می توان یک سوال به همان اندازه مهم پرسید: چرا مردم می خواهند چنین اطلاعاتی را منتقل کنند؟ چرا آنها در مورد قاپ های آلت تناسلی و نقش سرویس های مخفی در گسترش اپیدمی HIV به یکدیگر می گویند؟ موضوع باورها و باورها بسیار جالب است، اما این دومی ها همیشه نقش مهمی در وراثت ویژگی های فرهنگی ندارند. بله، خیلی ها شایعاتی را که منتشر می شود باور می کنند، اما این باور به تنهایی کافی نیست. همچنین لازم است که میل به انتقال را در نظر بگیریم - بدون آن، بسیاری اطلاعات بی ارزش و پوچ تولید می کنند، اما باعث ایجاد شایعات و فرهنگ "زباله" نمی شود.

اغلب انتقال اطلاعات کم ارزش با احساسات قوی همراه است. مردم داده های مربوط به ویروس ها، واکسیناسیون ها و توطئه های دولتی را بسیار مهم می دانند. انتشار دهندگان چنین پیام هایی نه تنها برای انتقال اطلاعات، بلکه برای متقاعد کردن نیز تلاش می کنند.

آنها واکنش مخاطبان خود را دنبال می کنند، شک و تردید را توهین آمیز می دانند و شبهات را به عنوان نیت بد توضیح می دهند.

به عنوان مثال، کمپین هایی را که در دهه 1990 علیه واکسیناسیون همه جانبه کودکان علیه سرخک، اوریون و سرخجه آغاز شد، در نظر بگیرید. در انگلستان و آمریکا افرادی که این خبر را منتشر می کنند که واکسن ها خطرناک هستند زیرا می توانند باعث اوتیسم در کودکان سالم شوند، بیش از صحبت در مورد خطرات درک شده واکسیناسیون صحبت کردند. آنها همچنین پزشکان و زیست شناسانی را که تحقیقاتشان در تضاد با نظریه ضد واکسیناسیون بود، تحقیر کردند. پزشکان تزریق کننده به عنوان هیولاهایی به تصویر کشیده شدند که به خوبی می دانستند چه خطری کودکان را در معرض خطر قرار می دهند، اما ترجیح می دادند از شرکت های داروسازی پول دریافت کنند. واکنش مخاطبان به چنین پیام هایی نیز اغلب به عنوان یک انتخاب اخلاقی ارائه می شد. اگر با اکثریت پزشکان موافق هستید که هزینه محافظت جمعی که توسط واکسیناسیون انبوه انجام می شود ممکن است عوارض جانبی جزئی داشته باشد، در این صورت شما با جنایتکاران طرف هستید.

چرا باورهای ما اینقدر اخلاقی هستند؟ پاسخ واضح این است که ارزش اخلاقی انتشار یک پیام و درک آن مستقیماً به اطلاعات منتقل شده بستگی دارد.اگر بر این باورید که دولت برای نابودی گروه‌های قومی خاص یا کمک به برنامه‌ریزی حملات تروریستی علیه مردم کمک کرده است، یا اینکه پزشکان عمداً کودکان را با واکسن مسموم می‌کنند، آیا سعی نمی‌کنید آن را علنی کنید و تا حد امکان مردم را متقاعد کنید که حق با شماست؟

اما شاید این یکی از آن توضیحات خود توضیحی باشد که بیشتر از پاسخ، سؤال ایجاد می کند. برای شروع، ارتباط بین متقاعد کردن و نیاز به متقاعد کردن دیگران ممکن است آنطور که معمولاً تصور می شود مستقیم نباشد. روانشناس اجتماعی، لئون فستینگر، که به دلیل کار خود در مورد فرقه های هزاره ای شهرت دارد، مشاهده کرد که در مواردی که پایان جهان به موقع فرا نمی رسد، اعتقاد اولیه به ظاهر نادرست تضعیف نمی شود، بلکه باعث تقویت پایبندی اعضای گروه به این فرقه می شود. فرقه هزاره اما چرا؟ فستینگر این را با این واقعیت توضیح داد که مردم به دنبال اجتناب از ناهماهنگی شناختی هستند، یعنی تنشی که بین دو موضع ناسازگار به وجود می آید - اینکه پیامبر بر حق بود و پیشگویی او موجه نبود. با این حال، این یکی از ویژگی های اصلی فرقه های هزاره را توضیح نمی دهد - این واقعیت که پیشگویی های شکست خورده نه تنها منجر به تلاش برای توجیه شکست (که برای به حداقل رساندن ناهماهنگی کافی است)، بلکه به میل به افزایش اندازه گروه منجر می شود.. این تأثیر ناهماهنگی عمدتاً در تعامل با افراد خارج از گروه ظاهر می شود و نیاز به توضیح دارد.

شاید ارزش آن را داشته باشد که یک گام به عقب برداریم و همه اینها را از منظر کارکردی بررسی کنیم، با این فرض که هدف سیستم های ذهنی و آرزوها حل مشکلات انطباقی است. از این موقعیت، روشن نیست که چرا ذهن ما به دنبال اجتناب از ناهماهنگی شناختی است، اگر اختلاف بین واقعیت مشاهده شده و ایده های شخص دیگری اطلاعات مهمی است. در این صورت ارزش این را دارد که بپرسیم چرا واکنش به شکست ظاهری، جلب هر چه بیشتر افراد ممکن است.

این پدیده زمانی واضح تر می شود که از منظر فرآیندهای ائتلافی و حمایت گروهی که در فصل 1 توضیح داده شده است به آن نگاه کنید.

مردم به حمایت جامعه نیاز دارند و باید دیگران را در اقدامات جمعی مشارکت دهند که بدون آن بقای فردی غیرممکن است.

مهمترین بخش این ویژگی روانی تکاملی، توانایی و تمایل ما برای مدیریت موثر ائتلافی است. بنابراین، زمانی که افراد اطلاعاتی را منتقل می‌کنند که می‌تواند دیگران را متقاعد کند که در یک اقدام شرکت کنند، باید سعی شود آن را از لحاظ مشارکت در یک ائتلاف درک کرد. یعنی باید انتظار داشت که بخش مهمی از انگیزه، تمایل به متقاعد کردن دیگران برای پیوستن به نوعی اقدام مشترک باشد.

به همین دلیل است که اخلاقی کردن عقیده ممکن است برای بسیاری از مردم به طور شهودی قابل قبول به نظر برسد. در واقع، روانشناسان تکاملی مانند راب کورتزبان و پیتر دی چیولی، و همچنین جان توبی و لدا کازمیدز، خاطرنشان کرده‌اند که در بسیاری از موقعیت‌ها، شهودات و احساسات اخلاقی به بهترین وجه از نظر حمایت و مشارکت در نظر گرفته می‌شوند. اثبات و مشاهده این امر دشوار است، اما ایده اصلی ساده است و به وضوح با پویایی انتشار شایعات مرتبط است. همانطور که کورتزبان و دی چیولی اشاره می کنند، در هر مورد نقض اخلاقی، نه تنها مرتکب و قربانی دخالت دارند، بلکه شخص ثالثی نیز درگیر هستند - افرادی که رفتار مرتکب را تایید یا محکوم می کنند، از قربانی دفاع می کنند، جریمه یا مجازات می کنند، امتناع می کنند. برای همکاری و غیره افراد علاقه مند به پیوستن به طرفی هستند که احتمال بیشتری برای جذب حامیان دیگر وجود دارد. به عنوان مثال، اگر شخصی سهم زیادی از یک وعده غذایی مشترک مصرف کند، تصمیم همسایه برای نادیده گرفتن یا تنبیه قانون شکن تحت تأثیر ایده هایی در مورد نحوه واکنش دیگران به این رفتار نادرست است.این بدان معنی است که احساس اخلاقی مرتبط با غیرقانونی بودن نسبی یک رفتار خاص به طور خودکار ایجاد می شود و تا حد زیادی توسط افراد دیگر انتخاب می شود. به عبارت دیگر، هر میانجی بر اساس احساسات خود می تواند واکنش های دیگری را پیش بینی کند. از آنجایی که مردم انتظار دارند حداقل به صورت کلی توافق پیدا کنند، توصیف وضعیت از منظر اخلاقی به جای تفسیر احتمالی متفاوت از آنچه اتفاق می‌افتد، به یک نظر اجماع منجر می‌شود.

مردم تمایل دارند طرفی را که به‌عنوان مجرم در نظر می‌گیرند محکوم کنند و با قربانی کنار بیایند، تا حدی به این دلیل که تصور می‌کنند بقیه هم همین انتخاب را خواهند داشت.

از این منظر، اخلاقی کردن رفتار دیگران ابزاری عالی برای هماهنگی اجتماعی لازم برای کنش جمعی است. به طور کلی، این بیانیه که رفتار فردی از نظر اخلاقی غیرقابل قبول است، سریعتر از این بیانیه که فرد از روی ناآگاهی چنین رفتار می کند، به اجماع منجر می شود. مورد دوم می تواند جرقه بحث در مورد شواهد و اقدامات انجام شده توسط مرتکب را برانگیزد و بیشتر احتمال دارد توافق عمومی را مختل کند تا تقویت آن.

از این‌جا می‌توان نتیجه گرفت که ایده‌های روزمره ما در مورد به اصطلاح هراس اخلاقی - طغیان‌های غیرقابل توجیه ترس و میل به ریشه‌کن کردن «شیطان» - ممکن است نادرست یا حداقل کامل نباشد. نکته این نیست، یا نه تنها، که مردم متقاعد شده اند که کارهای وحشتناکی انجام شده است و تصمیم می گیرند: برای جلوگیری از شر، باید بقیه را فراخوانی کرد. شاید عامل دیگری در کار باشد: بسیاری به طور شهودی (و البته ناخودآگاه) باورهایی را انتخاب می کنند که به طور بالقوه افراد دیگر را به دلیل محتوای اخلاقی خود جذب می کنند. بنابراین، فرقه‌های هزاره‌ای، با پیش‌گویی‌های محقق نشده‌شان، فقط یک مورد خاص از یک پدیده عمومی‌تر هستند که در آن میل به پیروزی نقش عمده‌ای در درک مردم از باورهایشان دارد. به عبارت دیگر، ما اعتقادات خود را از قبل به صورت شهودی انتخاب می کنیم و آنهایی که نمی توانند دیگران را جذب کنند، به سادگی شهودی و جذاب نمی دانند.

از این توضیح گمانه‌زنی بر نمی‌آید که افرادی که شایعه‌سازی می‌کنند، لزوماً دستکاری‌کنندگان بدبین هستند.

در بیشتر موارد، آنها از فرآیندهای ذهنی که خود و دیگران را به شدت به توصیفات اخلاقی رفتار پاسخ می دهند، بی اطلاع هستند و به احتمال زیاد حمایت دریافت می کنند. اجداد ما به‌عنوان جویندگان حمایت از دیگران و در نتیجه به‌عنوان استخدام‌کننده تکامل یافته‌اند، بنابراین ما می‌توانیم بدون اینکه بدانیم اقدامات خود را به سمت همکاری مؤثر با افراد دیگر هدایت کنیم. علاوه بر این، نباید فکر کرد که چنین توسل‌هایی به اخلاق همیشه موفق هستند. اخلاقی سازی می تواند استخدام را تسهیل کند، اما موفقیت را تضمین نمی کند.

پاسکال بویر یک روانشناس تکاملی و انسان شناس است که به مطالعه جوامع انسانی می پردازد. او معتقد است که رفتار ما تا حد زیادی به چگونگی تکامل نیاکان ما بستگی دارد. او با بررسی آخرین پیشرفت‌ها در روان‌شناسی، زیست‌شناسی، اقتصاد و سایر علوم، در کتاب جدید خود آناتومی جوامع انسانی توضیح می‌دهد که چگونه مذاهب به وجود می‌آیند، خانواده چیست و چرا مردم به پیش‌بینی‌های بدبینانه برای آینده اعتقاد دارند.