چگونه استدلال های نادرست را تشخیص دهیم و درگیر نشویم

2024 نویسنده: Malcolm Clapton | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2024-01-13 01:23

گزیده ای از کتاب "تفکر انتقادی" تام چتفیلد که به شما می آموزد تجزیه و تحلیل کنید، شک کنید و نظر خود را شکل دهید.

استدلال چیست

چرا مهم است که بتوانیم منطقی فکر کنیم؟ قبل از پاسخ به این سوال، بیایید به مفهوم دیگری بپردازیم - یک بیانیه. به عنوان مثال، در اینجا بیانیه ای در مورد تمرین نگهداری از حیوانات به عنوان حیوان خانگی آمده است:

نگهداری از حیوانات در خانه اشتباه است.

گزاره عبارت است از بیان یک واقعیت یا باور که با توجیه یا شواهد پشتیبانی نمی شود. به خودی خود چیزی بیش از اطلاعات منتقل شده نیست. برعکس، استدلال چیزی ارزشمندتر است.

دلایل زیر را علیه نگهداری از حیوانات خانگی در نظر بگیرید:

حیوانات را نباید به حیوان خانگی تبدیل کرد، زیرا این امر آزادی و فرصت زندگی آبرومندانه را از آنها سلب می کند. همه موجودات زنده لایق آزادی هستند.

این بار نه تنها بیانیه ای در مورد آنچه که گوینده وضعیت را می بیند، بلکه یک زنجیره منطقی نیز برای اثبات آن پیش روی خود داریم. تلاش برای ارائه یک دلیل منطقی برای نتیجه گیری بسیار مهم است.

وقتی کسی ادعا می کند که "نگهداری حیوانات در خانه اشتباه است"، ما هیچ جایی نداریم که بدانیم چرا او چنین فکر می کند. شاید او چنان دلیل قانع کننده ای برای این موضوع داشته باشد که به محض شنیدن آن، زندگی ما تغییر کند. یا فقط حرف های مادرش را تکرار می کند؟ ما نمی دانیم. به محض اینکه این شخص شروع به استدلال در مورد موضع خود می کند، فرصت های بسیار جالبی در برابر ما باز می شود. ما میتوانیم:

• درک بهتر دیدگاه او از موقعیت؛
• بفهمیم که آیا با منطق او موافقیم یا نه.
• استدلال ها را با هم مقایسه کنید و ببینید آیا استدلال های قانع کننده تری برای حمایت از دیدگاه دیگر وجود دارد یا خیر.
• دریابید که آیا گوینده داده ها یا ایده های مهمی را از دست داده است.
• با او بحث کنید و سعی کنید او را متقاعد کنید - یا دیدگاه خود را تغییر دهید.

با ارائه استدلال، افراد دیگر شما را تشویق می کنند که با یک استنباط خاص موافقت کنید و برای این منظور، یک سری فرضیات را نشان می دهند که (به نظر آنها) آن را تأیید می کند. از این رو، یک تعریف کاربردی از یک استدلال در زمینه تفکر انتقادی به شرح زیر است.

استدلال تلاشی است برای متقاعد کردن حقیقت یک استنتاج از طریق منطق.

دو عنصر کلیدی را می توان متمایز کرد:

• به شما یک زنجیره منطقی پیشنهاد می شود که …
• … طراحی شده است تا نتیجه گیری را بپذیرید.

نتیجه گیری نتیجه استدلال است، پایانی که همه چیز به آن منتهی شد. استنتاج از یک استدلال می تواند نقطه شروعی برای استدلال دیگر باشد، اما تنها یک نتیجه نهایی از هر استدلال جداگانه می تواند وجود داشته باشد. […]

استدلال های نادرست چیست

ببینید استدلال غلط چگونه کار می کند. آیا متوجه شده اید که اینجا چه اشکالی دارد؟

هرکسی که با آنها صحبت کردم فکر می کنند که رئیس جمهور وظایف خود را عالی انجام می دهد. غر زدن را متوقف کنید، وقت آن است که بپذیرید که این یک رهبر کاملاً مناسب برای کشور ما است!

حتی اگر به طور غریزی احساس کنید که این خط استدلال درست نیست، تشخیص نقص مشکل است زیرا ضمنی است. در اینجا یک مقدمه ناگفته وجود دارد، و گرفتاری در آن نهفته است - در آنچه آشکارا گفته نشده یا تصدیق نشده است. اگر در این مقدمه بنویسید، مشکل آشکار می شود.

هرکسی که با آنها صحبت کردم فکر می کنند که رئیس جمهور وظایف خود را عالی انجام می دهد. نظر جمعی افرادی که با آنها مصاحبه کردم برای اثبات حقیقت کافی است. غر زدن را متوقف کنید، وقت آن است که بپذیرید که این یک رهبر کاملاً مناسب برای کشور ما است!

توجه داشته باشید که فرض ناگفته - که نظر اکثریت برای صحت اعتراف کافی است - کلی است نه جزئی. این نوع استدلال نادرست نامیده می شود درخواست محبوبیت … پس از کشف آن، آشکار می شود که این مبنای کافی برای نتیجه گیری نیست (مگر اینکه ثابت شود که سخنران با تعداد زیادی از افراد مختلف به دقت مصاحبه کرده است و نظر جمعی آنها واقعاً گواه صلاحیت رئیس جمهور است). این مغالطه منطقی را با رویکرد نادرست دیگری به همان سؤال مقایسه کنید.

هر دو نفری که با آنها صحبت کردم فکر می کنند که رئیس جمهور وظایف خود را عالی انجام می دهد. من با برت و ارنی صحبت کرده ام و آنها هرگز اشتباه نمی کنند. غر زدن را متوقف کنید، وقت آن است که بپذیرید که این یک رهبر کاملاً مناسب برای کشور ما است!

در این صورت، اتکا به نظر فرضی خطاناپذیر دو نفر ایجاد می کند درخواست تجدید نظر به مقام ادعایی … اگر افراد مورد اشاره در این زمینه متخصص نباشند، استدلال بسیار ضعیف است. اگر برت و ارنی از تحلیلگران سیاسی برجسته در سطح ملی هستند، نظرات آنها دلیلی برای موافقت با نتیجه گیری است. در غیر این صورت، استدلالی داریم که مدعی یقین در سؤال است که در آن فقط یک دلیل ضعیف ممکن است، مثلاً:

هر دو نفری که با آنها صحبت کردم معتقدند که رئیس جمهور وظایف خود را عالی انجام می دهد. این برت و ارنی هستند و آنها به خوبی مطلع هستند. می توان فرض کرد که آنها تا حدودی درست می گویند; بنابراین، دلیلی دارید که حداقل تا حدی در نگرش خود تجدید نظر کنید.

این دیگر یک استدلال نادرست نیست، زیرا یک نظر ذهنی را ارائه نمی دهد که به طور ضعیف توسط استدلال های منطقی به عنوان یک حقیقت مطلق پشتیبانی می شود. با این حال، این توهم انکارناپذیری است که به منطق نادرست اعتبار می بخشد. در بسیاری از نتیجه‌گیری‌های نادرست، یک استدلال استقرایی ضعیف به عنوان یک استدلال قیاسی سنگین ارائه می‌شود، که به نوبه خود به شما امکان می‌دهد تصویر جهان را با اطمینان خاطر خود ساده کنید.

هر استنتاج نادرستی به یک قابل تشخیص متکی است فرض اساسی بی اساس … این یا یک تعمیم است که ادعا می کند تأیید قانع کننده یک نتیجه است (در بهترین حالت، به سختی پشتیبانی می شود)، یا نتیجه یک سوء تفاهم از منطق قیاسی است. دو استدلال نادرست رایج را در نظر بگیرید و سعی کنید در هر یک از آنها یک فرض اساسی بی‌اساس را کشف کنید.

1. رهبر اپوزیسیون ادعا می‌کند که اخلاق در کشور ما در حال سقوط است که ناگهان این اخلاق‌گرا با مردی 20 سال کوچک‌تر از او درگیر می‌شود. پس تمام گفته های او بی ارزش است!
2. در طول آزمایش مشاهده کردیم که افزایش دما در اتاق اول منجر به کاهش عملکرد شرکت کنندگان در گروه شماره 1 شد. بر این اساس استدلال می کنیم که کاهش عملکرد شرکت کنندگان در گروه شماره 2 در طول آزمایش باید ناشی از افزایش دما در اتاق دوم باشد.

مثال اول این مقدمه را معرفی می کند: "اگر کسی عملی را انجام دهد که خلاف گفته های او باشد، این اظهارات اشتباه است." واضح است که اینطور نیست. ریا دلیلی است برای اندیشیدن به شخصیت آدمی، اما وجود این خصلت هر چیزی را که می گوید بحث برانگیز نمی کند.

فرض مثال دوم: "از آنجایی که افزایش دما در یک مورد نتایج را بدتر کرد، تنها توضیح ممکن برای بدتر شدن نتایج در سایر موارد است." این درست نیست، زیرا عملکرد ممکن است به دلایل مختلف دیگر کاهش یابد: یک فرض نادرست نشان دهنده درک نادرست از منطق است.

اشاره کردن به یک خطای خاص در یک زنجیره استدلال یا متقاعد کردن دیگران مبنی بر وجود مشکل در منطق ممکن است دشوار باشد. به طور موثر روشن کردن وضعیت اجازه می دهد روش نمونه های قابل مقایسه- ساخت استدلال های موازی با استفاده از منطق دقیقاً مشابه، اما در استدلال در مورد موضوعی کاملاً متفاوت.

بیایید به اولین مثال از این فصل برگردیم که به افکار عمومی متوسل می شود.

هرکسی که با آنها صحبت کردم فکر می کنند که رئیس جمهور وظایف خود را عالی انجام می دهد.غر زدن را متوقف کنید، وقت آن است که بپذیرید که این یک رهبر کاملاً مناسب برای کشور ما است!

شما می توانید اعتبار این استدلال را در یک مثال قابل مقایسه بررسی کنید - نه حتی یک، بلکه سه.

1. 1066 است و هرکسی که با آنها صحبت کردم فکر می‌کنند زمین صاف است. غر زدن را متوقف کنید، وقت آن رسیده که اعتراف کنید که حقیقت دارد!
2. هیچ یک از کسانی که با آنها صحبت کرده ام نمی دانند "هنر ترپسیکور" چیست. باهوش بودن را متوقف کنید، وقت آن رسیده است که بپذیرید این یک عبارت بی معنی است!
3. همه در این اتاق ادعا می کنند که دو به علاوه دو برابر است با پنج. از بس که جر و بحث کنید، همینطور است!

همانطور که مطمئناً می دانید دو به علاوه دو برابر است با چهار، زمین صاف نیست و هنر ترپسیکور رقص است. در این مورد، نمونه‌هایی که دقیقاً شکلی مشابه استدلال تحلیل شده دارند، بی‌اساس بودن مقدمات اساسی آن را آشکار می‌کنند و به مشاهده ناسازگاری استدلال به ظاهر متقاعدکننده کمک می‌کنند.

برای آشنایی بیشتر با سایر ابزارهای تفکر و یادگیری تشخیص استدلال نادرست، کتاب «تفکر انتقادی» را مطالعه کنید.