"افراد خوب تبدیل به شیطان شده اند." گزیده ای از کتابی از سازمان دهنده آزمایش زندان استنفورد

2024 نویسنده: Malcolm Clapton | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-17 03:54

در مورد اینکه انسان در صورت ایجاد شرایط خاصی قادر به انجام چه ظلمی است و چه بهانه هایی می تواند برای اعمال خود بیابد.

فیلیپ زیمباردو یک روانشناس اجتماعی آمریکایی است که آزمایش معروف زندان استنفورد (STE) را سازماندهی کرد. در جریان آن داوطلبان را به دو دسته نگهبان و زندانی تقسیم کرد و در زندان موقتی قرار داد. تیم تحقیقاتی رفتار افراد را تحت فشار شرایط ایجاد شده مشاهده کردند.

این آزمایش حتی یک هفته هم طول نکشید، اگرچه مدت زمان ادعا شده 14 روز بود. خیلی زود زندان موقت تبدیل به جهنمی واقعی برای کسانی شد که نقش زندانیان را بازی می کردند. "نگهبانان" آنها را از غذا و خواب محروم کردند، آنها را در معرض تنبیه بدنی و تحقیر قرار دادند. بسیاری از شرکت کنندگان شروع به مشکلات سلامتی واقعی کردند. STE پس از شش روز قطع شد. زیمباردو تنها 30 سال بعد قدرت نوشتن کتابی درباره این آزمایش - "اثر لوسیفر" را پیدا کرد. Lifehacker گزیده ای از فصل دهم این کتاب را منتشر می کند.

چرا وضعیت مهم است

در یک محیط اجتماعی خاص، جایی که نیروهای قدرتمند در کار هستند، طبیعت انسان گاهی دستخوش دگرگونی هایی می شود، به همان اندازه که در داستان فوق العاده رابرت لوئیس استیونسون از دکتر جکیل و آقای هاید دراماتیک است. علاقه به STE برای چندین دهه ادامه داشته است، به نظر من، دقیقاً به این دلیل که این آزمایش تحت تأثیر نیروهای موقعیتی "تغییر شخصیت" فوق العاده ای را نشان داد - افراد خوب ناگهان به شیطان در نقش نگهبان یا به قربانیان منفعل بیمارگونه در نقش زندانیان تبدیل شدند..

افراد خوب را می توان اغوا کرد، اغوا کرد یا مجبور به انجام کارهای بد کرد.

آنها همچنین می توانند مجبور به اعمال غیرمنطقی، احمقانه، خود ویرانگر، ضداجتماعی و بی معنی شوند، به ویژه در یک "وضعیت کلی"، که تأثیر آن بر طبیعت انسان با احساس ثبات و یکپارچگی شخصیت، شخصیت ما، اخلاقیات ما در تضاد است. اصول.

ما می خواهیم به فضیلت عمیق و غیرقابل تغییر افراد، به توانایی آنها در مقاومت در برابر فشار خارجی، ارزیابی منطقی و رد وسوسه های موقعیت اعتقاد داشته باشیم. ما به طبیعت انسان خصوصیات خداگونه، اخلاق قوی و عقل قدرتمندی می بخشیم که ما را عادل و خردمند می کند. ما پیچیدگی تجربه انسانی را با برافراشتن دیواری غیر قابل نفوذ بین خیر و شر ساده می کنیم و این دیوار غیرقابل عبور به نظر می رسد. در یک طرف این دیوار - ما، فرزندانمان و اعضای خانواده. از سوی دیگر، آنها، شیاطین و شیلادین هایشان. به طرز متناقضی، با ایجاد افسانه آسیب ناپذیری خود در برابر نیروهای موقعیتی، با از دست دادن هوشیاری خود، حتی آسیب پذیرتر می شویم.

STE، همراه با بسیاری دیگر از مطالعات علوم اجتماعی (در فصل های 12 و 13 مورد بحث قرار گرفته است)، رازهایی را به ما می دهد که نمی خواهیم درباره آنها بدانیم: تقریباً همه می توانند تغییر شخصیت را در چنگال نیروهای اجتماعی قدرتمند تجربه کنند. رفتار خود ما، آن طور که تصور می کنیم، ممکن است ربطی به اینکه چه کسی می توانیم تبدیل شویم و زمانی که در موقعیتی گرفتار می شویم، نداشته باشد، نداشته باشد. STE یک فریاد جنگی است که خواستار کنار گذاشتن این تصورات ساده انگارانه است که افراد خوب قوی تر از موقعیت های بد هستند. ما تنها در صورتی قادر به اجتناب، پیشگیری، مقابله و تغییر تأثیر منفی چنین موقعیت‌هایی هستیم که توانایی بالقوه آن‌ها در «آلودگی» ما را به همان روشی که سایر افرادی که خود را در موقعیت مشابهی می‌بینند، بشناسیم.بنابراین برای هر یک از ما مفید است که سخنان ترنس کمدین روم باستان را به خاطر بسپاریم: "هیچ چیز انسانی برای من بیگانه نیست."

تغییر رفتار نگهبانان اردوگاه کار اجباری نازی و اعضای فرقه های ویرانگر مانند معبد مردمی جیم جونز و فرقه ژاپنی آوم شینریکیو باید دائماً این را به ما یادآوری کند. نسل کشی و جنایات هولناکی که در بوسنی، کوزوو، رواندا، بوروندی و اخیراً در استان دارفور سودان انجام شد نیز به وضوح نشان می دهد که تحت فشار نیروهای اجتماعی، ایدئولوژی های انتزاعی فتوحات و امنیت ملی، مردم به راحتی انسانیت و شفقت را رها می کنند.

تحت تأثیر شرایط بد، هر یک از ما می توانستیم وحشتناک ترین عملی را که تا به حال توسط یک فرد انجام شده است انجام دهیم.

درک این امر شر را توجیه نمی کند; به اصطلاح، آن را «دموکراتیزه می‌کند»، تقصیر را بر گردن مردم عادی می‌اندازد، بدون اینکه این جنایت را در انحصار منحرفان و مستبدان - آنها، نه ما، بداند.

درس اصلی آزمایش زندان استنفورد بسیار ساده است: موقعیت مهم است. موقعیت های اجتماعی غالباً تأثیر قوی تری بر رفتار و تفکر افراد، گروه ها و حتی رهبران یک ملت دارند تا ما به فکر کردن عادت کرده باشیم. برخی موقعیت‌ها آنقدر روی ما تأثیر می‌گذارند که شروع به رفتارهایی می‌کنیم که قبلاً تصورش را هم نمی‌کردیم.

قدرت موقعیت به شدت خود را در محیط جدیدی نشان می دهد که در آن نمی توانیم به تجربه قبلی و الگوهای رفتاری آشنا تکیه کنیم. در چنین شرایطی، ساختارهای پاداش مرسوم کار نمی کنند و انتظارات برآورده نمی شوند. در چنین شرایطی، متغیرهای شخصیت ارزش پیش‌بینی ندارند، زیرا به ارزیابی کنش‌های مورد انتظار در آینده بستگی دارند، ارزیابی مبتنی بر واکنش‌های همیشگی در موقعیت‌های از قبل آشنا، اما نه در موقعیت جدید، به عنوان مثال، در نقش ناآشنا. یک نگهبان یا یک زندانی

قوانین واقعیت را ایجاد می کنند

نیروهای موقعیتی که در STE عمل می کنند عوامل بسیاری را با هم ترکیب کردند. هیچ یک از آنها به خودی خود بسیار مهم نبود، اما ترکیب آنها کاملاً قدرتمند بود. یکی از عوامل کلیدی قوانین بود. قوانین روشی رسمی و ساده شده برای کنترل رفتار غیررسمی و پیچیده هستند. آنها یک تنظیم کننده خارجی هستند که به رعایت هنجارهای رفتاری کمک می کنند، نشان می دهند که چه چیزی ضروری، قابل قبول و پاداش است، و چه چیزی غیرقابل قبول و در نتیجه قابل مجازات است. با گذشت زمان، قوانین شروع به زندگی خود می کنند و قدرت رسمی را حفظ می کنند، حتی زمانی که دیگر مورد نیاز نیستند، خیلی مبهم هستند، یا به میل خالقانشان تغییر می کنند.

با استناد به «قوانین»، نگهبانان ما تقریباً می‌توانستند هرگونه سوءاستفاده از زندانیان را توجیه کنند.

به عنوان مثال، به یاد بیاوریم که زندانیان ما با حفظ مجموعه ای از هفده قانون تصادفی که توسط نگهبانان و رئیس زندان ابداع شده بودند، چه عذابی را تحمل کردند. همچنین به یاد بیاورید که چگونه نگهبانان از قانون شماره 2 (که می گوید فقط هنگام غذا خوردن می توانید غذا بخورید) سوء استفاده کردند تا Clay-416 را به دلیل امتناع از خوردن سوسیس های ریخته شده در گل و لای تنبیه کنند.

برخی قوانین برای هماهنگی مؤثر رفتار اجتماعی مورد نیاز است - به عنوان مثال، هنگامی که مخاطب در حال گوش دادن به سخنران است، رانندگان پشت چراغ قرمز توقف می کنند و هیچ کس سعی نمی کند از خط بگذرد. اما بسیاری از قوانین فقط از اقتدار کسانی محافظت می کند که آنها را ایجاد یا اجرا می کنند. و البته، مانند آزمایش ما، همیشه یک قانون نهایی وجود دارد که برای نقض قوانین دیگر مجازات را تهدید می کند. بنابراین، باید نوعی نیرو یا عاملی وجود داشته باشد که مایل و قادر به اجرای چنین مجازاتی باشد - در حالت ایده آل در مقابل دیگران، تا آنها را از زیر پا گذاشتن قوانین باز دارد. لنی بروس، کمدین، یک نمایش فرعی بامزه داشت و توضیح داد که چگونه قوانینی به تدریج در مورد اینکه چه کسی می‌تواند و چه کسی نمی‌تواند روی حصار به قلمرو همسایه پرتاب کند، ظاهر می‌شود.او ایجاد یک نیروی پلیس ویژه را توصیف می کند که قانون «هیچ چیز در حیاط من نیست» را اجرا می کند. قوانین، و همچنین کسانی که آنها را اجرا می کنند، همیشه از عناصر مهم قدرت یک موقعیت هستند. اما این سیستم است که پلیس و زندان را برای کسانی که به دلیل نقض قوانین مجازات می شوند ایجاد می کند.

نقش ها واقعیت را می سازند

همین که یونیفورم را پوشیدی و به این نقش رسیدی، این شغل، وقتی به تو می گویند «وظیفه تو کنترل این افراد است» دیگر آن آدمی نیستی که با لباس معمولی و در نقشی متفاوت بودی. به محض اینکه یونیفورم خاکی و عینک تیره خود را می پوشید، باتوم پلیس را برمی دارید و روی صحنه می روید واقعاً یک نگهبان می شوید. این کت و شلوار شماست و اگر آن را بپوشید، باید مطابق آن رفتار کنید.

نگهبان هلمن

وقتی یک بازیگر نقش یک شخصیت داستانی را بازی می کند، اغلب مجبور است برخلاف هویت شخصی خود عمل کند. او یاد می گیرد همانطور که نقشی که ایفا می کند صحبت کند، راه برود، بخورد، حتی فکر کند و احساس کند. آموزش حرفه ای به او این امکان را می دهد که شخصیت خود را با خودش اشتباه نگیرد، با بازی در نقشی که به شدت با شخصیت واقعی او متفاوت است، می تواند به طور موقت شخصیت خود را رها کند. اما گاهی حتی برای یک حرفه ای باتجربه هم این خط تار می شود و حتی پس از پایین آمدن پرده یا خاموش شدن چراغ قرمز دوربین فیلم، به ایفای نقش ادامه می دهد. بازیگر جذب نقش می شود که شروع به حاکمیت بر زندگی عادی او می کند. دیگر مخاطب مهم نیست، زیرا نقش شخصیت بازیگر را جذب کرده است.

نمونه بارز این که چگونه یک نقش "بیش از حد واقعی" می شود را می توان در برنامه تلویزیونی بریتانیایی خانه کشور ادواردیان مشاهده کرد. در این واقعیت نمایشی دراماتیک، 19 نفر که از بین 8000 نامزد انتخاب شده بودند، نقش خدمتکاران بریتانیایی را ایفا کردند که در یک خانه مسکونی مجلل کار می کردند. شرکت‌کننده برنامه، که نقش پیشخدمت ارشد کارکنان را به عهده داشت، باید از استانداردهای سلسله مراتبی دقیق رفتار آن زمان (اوایل قرن بیستم) پیروی می‌کرد. او از سهولت تبدیل شدنش به استادی سلطه گر «هراسان» شد. این معمار شصت و پنج ساله انتظار نداشت به این سرعت وارد نقش شود و از قدرت نامحدودی بر خدمتگزاران برخوردار شود: «ناگهان متوجه شدم که نیازی به گفتن ندارم. تنها کاری که باید می کردم این بود که انگشتم را بلند کنم و آنها ساکت شدند. این من را ترساند، بسیار ترسیده است." زن جوانی که نقش یک خدمتکار را بازی می کرد، در زندگی واقعی مدیر یک شرکت مسافرتی بود، شروع به احساس نامرئی کرد. به گفته او، او و سایر اعضای نمایش به سرعت با نقش زیردستان سازگار شدند: "من شگفت زده شدم و سپس ترسیدم که چگونه همه ما به راحتی شروع به اطاعت کردیم. ما خیلی سریع متوجه شدیم که نباید بحث کنیم و شروع به اطاعت کردیم.»

به طور معمول، نقش‌ها با موقعیت‌ها، شغل‌ها یا عملکردهای خاصی مرتبط هستند - برای مثال، می‌توانید معلم، دربان، راننده تاکسی، وزیر، مددکار اجتماعی یا بازیگر پورنوگرافی باشید.

ما نقش های مختلفی را در موقعیت های مختلف بازی می کنیم - در خانه، مدرسه، کلیسا، کارخانه یا روی صحنه.

ما معمولاً وقتی به یک زندگی «عادی» در محیطی متفاوت باز می گردیم، از نقش خارج می شویم. اما برخی از نقش‌ها موذیانه هستند؛ آنها فقط «فیلمنامه‌هایی» نیستند که هر از گاهی دنبال می‌کنیم. آنها می توانند به ذات ما تبدیل شوند و آشکار شوند

تقریبا همیشه. ما آنها را درونی می کنیم، حتی اگر در ابتدا فکر می کردیم مصنوعی، موقتی و موقعیتی هستند. ما واقعاً پدر، مادر، پسر، دختر، همسایه، رئیس، همکار، مددکار، شفا دهنده، فاحشه، سرباز، گدا، دزد و غیره می شویم.

برای پیچیده تر شدن مسائل، معمولاً باید نقش های زیادی بازی کنیم و برخی از آنها با یکدیگر در تضاد هستند و برخی با ارزش ها و باورهای اولیه ما مطابقت ندارند. مانند STE، اینها ممکن است در ابتدا «فقط نقش‌ها» باشند، اما ناتوانی در تشخیص آن‌ها از شخص واقعی می‌تواند تأثیر عمیقی داشته باشد، به‌ویژه زمانی که رفتار نقش پاداش داده می‌شود. "دلقک" توجه طبقه را به خود جلب می کند که با نشان دادن استعداد در زمینه های دیگر نمی تواند به آن توجه کند، اما با گذشت زمان هیچ کس دیگر او را جدی نمی گیرد.حتی خجالتی بودن هم می تواند نقشی داشته باشد: در ابتدا به جلوگیری از تماس اجتماعی ناخواسته و بی دست و پا شدن در موقعیت های خاص کمک می کند، اما اگر فردی آن را بیش از حد بازی کند، واقعاً خجالتی می شود.

یک نقش می‌تواند باعث شود ما نه تنها احساس خجالت کنیم، بلکه کارهای کاملاً وحشتناکی نیز انجام دهیم - اگر مراقبت خود را از دست بدهیم و نقش زندگی خود را شروع کند، قوانین سفت و سختی را ایجاد کند که در یک زمینه مشخص چه چیزی مجاز، مورد انتظار و تقویت شود. این نقش‌های سفت و سخت، اخلاق و ارزش‌هایی را که بر ما حکومت می‌کنند، زمانی که «طبق معمول» رفتار می‌کنیم، می‌بندند. مکانیسم دفاعی تقسیم بندی - مقابله با یک موقعیت از طریق خنثی کردن باورهای آگاهانه که از نظر محتوا مخالف هستند. چنین ریاکاری غالباً عقلانی می شود، یعنی به گونه ای قابل قبول تبیین می شود، اما مبتنی بر تفکیک مطالب است. - تقریبا مطابق. به قرار دادن ذهنی جنبه های متضاد باورهای مختلف و تجربیات مختلف در "بخش های" جداگانه آگاهی کمک می کند. این مانع از آگاهی یا گفتگوی آنها بین آنها می شود. بنابراین، یک شوهر خوب می تواند به راحتی به همسرش خیانت کند، یک کشیش نیکوکار معلوم می شود همجنس گرا است و یک کشاورز مهربان تبدیل به یک برده ی بی رحم می شود.

توجه داشته باشید که یک نقش می تواند دیدگاه ما را نسبت به جهان منحرف کند - چه خوب یا بد، به عنوان مثال، زمانی که نقش یک معلم یا پرستار فرد را مجبور می کند که خود را برای نفع دانش آموزان یا بیماران قربانی کند.

ناهماهنگی شناختی و منطقی سازی جنایات

پیامد جالب موقعیتی که در آن باید نقشی را ایفا کنیم که با باورهای شخصی ما در تضاد است، ناهماهنگی شناختی است. وقتی رفتار ما با باورهایمان در تضاد باشد، وقتی اعمالمان با ارزش هایمان همسو نباشد، شرایط ناهماهنگی شناختی ایجاد می شود. ناهماهنگی شناختی حالتی از تنش است که می تواند یک عامل محرک قوی برای تغییر رفتار ما در جامعه یا باورهای ما در تلاش برای از بین بردن ناهماهنگی باشد. مردم مایلند تمام تلاش خود را بکنند تا باورها و رفتارهای متضاد را به نوعی یکپارچگی عملکردی برسانند. هر چه ناهماهنگی بیشتر باشد، میل برای دستیابی به یکپارچگی قوی تر است و تغییرات چشمگیرتری را می توان انتظار داشت. ناهماهنگی شناختی در صورتی رخ نمی دهد که به دلیل موجهی به کسی آسیب رسانده باشیم - برای مثال، اگر تهدیدی برای زندگی ما وجود داشته باشد. ما سربازیم و این وظیفه ماست. ما دستور یک مقام با نفوذ را اجرا کردیم. برای اعمالی که بر خلاف باورهای ما هستند، پاداش های قابل توجهی به ما داده شده است.

همانطور که انتظار می رود، ناهماهنگی شناختی هر چه دلایل منطقی برای رفتار «بد» کمتر متقاعد کننده باشد، بیشتر است، مانند زمانی که آنها برای اعمال منزجر کننده هزینه کمی می پردازند، زمانی که ما تهدید نمی شویم، یا دلایل منطقی برای چنین اعمالی ناکافی یا ناکافی هستند. ناهماهنگی افزایش می‌یابد و میل به کاهش آن نیز افزایش می‌یابد، اگر به نظر برسد که شخص به میل خود عمل می‌کند، یا متوجه فشار موقعیتی که او را وادار می‌کند بر خلاف باورها عمل کند، متوجه نشود یا متوجه نشود.. هنگامی که چنین اقداماتی در حضور افراد دیگر انجام می شود، دیگر نمی توان آنها را انکار کرد یا اصلاح کرد. بنابراین، نرم ترین عناصر ناهماهنگی، جنبه های درونی آن - ارزش ها، نگرش ها، باورها و حتی ادراکات - دستخوش تغییر می شوند. این توسط مطالعات متعدد تایید شده است.

چگونه ناهماهنگی شناختی می تواند علت تغییراتی باشد که در خلق و خوی نگهبانان در طول STE مشاهده کردیم؟ آنها برای شیفت های طولانی و دشوار با پول کمی - کمتر از 2 دلار در ساعت - داوطلب شدند. به سختی به آنها آموزش داده شد که چگونه یک نقش جدید و چالش برانگیز را بازی کنند. آنها مجبور بودند به طور منظم این نقش را برای تمام شیفت های هشت ساعته در طول چندین شبانه روز بازی کنند - هر زمان که لباس های فرم به تن می کردند، در حیاط بودند، در حضور دیگران - زندانیان، والدین یا سایر بازدیدکنندگان. آنها باید بعد از شانزده ساعت استراحت بین شیفت ها به این نقش بازگردند.چنین منبع قدرتمند ناهماهنگی احتمالاً دلیل اصلی درونی شدن رفتار نقش در حضور افراد دیگر و بروز برخی واکنش‌های شناختی و عاطفی بوده است که به مرور زمان منجر به رفتارهای متکبرانه و خشونت‌آمیزتر می‌شود.

اما این همه ماجرا نیست. نگهبانان با پذیرفتن تعهد به انجام اعمالی بر خلاف اعتقادات شخصی خود، تمایل شدیدی به معنا بخشیدن به آنها، یافتن دلایلی که چرا آنها برخلاف باورهای واقعی و اصول اخلاقی خود عمل می کنند، احساس کردند.

افراد معقول را می توان فریب داد و به کارهای غیرمنطقی می پردازند و ناهماهنگی شناختی در آنها ایجاد می کنند که از آن آگاه نیستند.

روانشناسی اجتماعی شواهد زیادی ارائه می دهد که در چنین شرایطی، افراد معقول قادر به اعمال پوچ هستند، افراد عادی قادر به انجام کارهای دیوانه کننده هستند، افراد بسیار اخلاقی قادر به انجام کارهای غیراخلاقی هستند. و سپس این افراد برای اینکه چرا کاری را انجام داده اند که نمی توانند انکار کنند، توضیحات منطقی «خوب» ایجاد می کنند. مردم آنقدرها هم منطقی نیستند، آنها فقط تسلط خوبی به هنر عقلانی کردن دارند - یعنی می‌دانند که چگونه تفاوت‌های بین باورهای شخصی و رفتارشان را که با آنها در تضاد است توضیح دهند. این مهارت به ما امکان می دهد خود و دیگران را متقاعد کنیم که تصمیمات ما بر اساس ملاحظات منطقی است. ما از تمایل خود برای حفظ یکپارچگی درونی در مواجهه با ناهماهنگی شناختی آگاه نیستیم.

تاثیر تایید اجتماعی

ما عموماً از نیروی قدرتمندتر دیگری که بر روی رپرتوار رفتاری ما بازی می کند بی اطلاعیم: نیاز به تأیید اجتماعی. نیاز به پذیرش، عشق و احترام - برای احساس عادی و کافی بودن، برآورده کردن انتظارات - آنقدر قوی است که ما حاضریم حتی حواس پرت ترین و عجیب ترین رفتارهایی را که غریبه ها درست می دانند، بپذیریم. ما به قسمت هایی از برنامه تلویزیونی "دوربین مخفی" که این حقیقت را نشان می دهد می خندیم، اما در عین حال به ندرت متوجه موقعیت هایی می شویم که در زندگی خود به "ستارگان" چنین برنامه ای تبدیل شویم.

علاوه بر ناهماهنگی شناختی، نگهبانان ما نیز تحت تأثیر همنوایی بودند. فشار گروهی از سوی دیگر نگهبانان، آنها را مجبور کرد که «بازیکنان تیم» باشند، تا به هنجارهای جدیدی تسلیم شوند که مستلزم غیرانسانی کردن زندانیان به طرق مختلف بود. یک نگهبان خوب "رانده شده" شد و در سکوت رنج می برد، زیرا در شیفت خود خارج از دایره پاداش اجتماعی سایر نگهبانان بود. و وحشیانه ترین نگهبان هر شیفت حداقل برای نگهبان دیگری در همان شیفت مورد تقلید قرار می گرفت.

در اثر لوسیفر، زیمباردو نه تنها دلایلی را که افراد را به ارتکاب کارهای وحشتناک سوق می دهد، توصیف کرد. ارزش این کتاب همچنین در این است که به ما می آموزد در برابر تأثیرات منفی مقاومت کنیم. و این بدان معنی است - حفظ انسانیت حتی در سخت ترین شرایط.