8 آزمایش فکری که شما را به فکر وادار می کند

2024 نویسنده: Malcolm Clapton | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-17 03:54

آزمایش های فکری از دیرباز روش خاصی برای کار دانشمندان و متفکران بوده است. Lifehacker مجموعه‌ای از این آزمایش‌ها را ارائه می‌کند که به شما خوراکی برای تفکر در مورد آگاهی، جامعه و واقعیت عینی می‌دهد.

معمای نابینایان

این آزمایش فکری از مشاجره فیلسوفان جان لاک و ویلیام مولینوکس به وجود آمد.

فردی را تصور کنید که از بدو تولد نابینا بوده است و می داند که توپ چه تفاوتی با یک مکعب در لمس دارد. اگر ناگهان از خواب بیدار شود، آیا قادر به تشخیص بصری این اشیا خواهد بود؟ نمی تواند. تا زمانی که ادراک لامسه با بصری همراه نباشد، نمی داند توپ کجا و مکعب کجاست.

این آزمایش نشان می دهد که تا لحظه ای خاص ما هیچ شناختی در مورد جهان نداریم، حتی آنهایی که به نظر ما "طبیعی" و فطری می رسند.

قضیه میمون بی نهایت

ما معتقدیم که شکسپیر، تولستوی، موتزارت نابغه هستند، زیرا خلاقیت آنها منحصر به فرد و بی نقص است. و اگر به شما گفته شود که آثار آنها ظاهر نمی شود؟

تئوری احتمال بیان می کند که هر چیزی که می تواند اتفاق بیفتد در بی نهایت اتفاق می افتد. اگر تعداد نامتناهی میمون را در ماشین تحریر قرار دهید و به آنها بی نهایت زمان بدهید، روزی یکی از آنها یک بازی شکسپیر را کلمه به کلمه تکرار خواهد کرد.

هر چیزی که می تواند اتفاق بیفتد باید اتفاق بیفتد - استعداد و موفقیت شخصی در اینجا کجا می گنجد؟

برخورد توپ

می دانیم که صبح با شب جایگزین می شود، آن شیشه با ضربه ای قوی می شکند و سیبی که از درخت می افتد به پایین پرواز می کند. اما چه چیزی باعث ایجاد این اعتقاد در ما می شود؟ ارتباط واقعی بین چیزها یا اعتقاد ما به این واقعیت؟

فیلسوف دیوید هیوم نشان داده است که اعتقاد ما به روابط علت و معلولی بین چیزها چیزی نیست جز باوری که توسط تجربه قبلی ما ایجاد شده است.

ما متقاعد شده‌ایم که عصر جایگزین روز می‌شود، فقط به این دلیل که تا آن لحظه، عصر همیشه به دنبال روز بود. ما نمی توانیم کاملاً مطمئن باشیم.

بیایید دو توپ بیلیارد را تصور کنیم. یکی به دیگری ضربه می زند و ما معتقدیم که توپ اول دلیل حرکت دومی است. با این حال، می توانیم تصور کنیم که توپ دوم پس از برخورد با توپ اول در جای خود باقی بماند. هیچ چیز ما را از این کار منع نمی کند. این بدان معناست که حرکت دومی منطقاً از حرکت توپ اول ناشی نمی شود و رابطه علت و معلولی صرفاً بر اساس تجربه قبلی ما است (قبلاً بارها با توپ ها برخورد می کردیم و نتیجه را می دیدیم).

قرعه کشی اهداکنندگان

فیلسوف جان هریس پیشنهاد کرد که در دو چیز دنیایی متفاوت از دنیای ما تصور کنیم. اولاً معتقد است که گذاشتن مردن به انسان، همان کشتن اوست. ثانیاً، عملیات پیوند اعضا در آن همیشه با موفقیت انجام می شود. چه چیزی از این نتیجه می گیرد؟ در چنین جامعه ای، اهدا به یک هنجار اخلاقی تبدیل می شود، زیرا یک اهداکننده می تواند افراد زیادی را نجات دهد. سپس یک قرعه کشی در آن برگزار می شود که به طور تصادفی فردی را مشخص می کند که باید خود را قربانی کند تا از مرگ چندین بیمار جلوگیری کند.

یک مرگ به جای بسیاری - از نقطه نظر منطق، این یک قربانی موجه است. با این حال، در دنیای ما کفرآمیز به نظر می رسد. این آزمایش به درک این نکته کمک می کند که اخلاق ما بر مبنای عقلانی ساخته نشده است.

زامبی فلسفی

فیلسوف دیوید چالمرز در سال 1996 در یکی از گزارش های خود جهان را با مفهوم "زامبی فلسفی" متحیر کرد. این یک موجود خیالی است که در همه چیز با یک شخص یکسان است. صبح با صدای زنگ ساعت بیدار می شود، سر کار می رود، به دوستان لبخند می زند. معده، قلب، مغز او مانند یک انسان کار می کند. اما در عین حال، او یک جزء ندارد - تجربیات درونی آنچه اتفاق می افتد.با افتادن و زخمی شدن زانو، زامبی مانند یک انسان فریاد می زند، اما دردی احساس نمی کند. هیچ آگاهی در آن وجود ندارد. زامبی مانند یک کامپیوتر عمل می کند.

اگر هوشیاری انسان نتیجه واکنش های بیوشیمیایی در مغز است، پس تفاوت یک فرد با چنین زامبی چیست؟ اگر زامبی و انسان در سطح فیزیکی تفاوتی ندارند، پس آگاهی چیست؟ به عبارت دیگر آیا چیزی در انسان هست که مشروط به فعل و انفعالات مادی نباشد؟

مغز در فلاسک

این آزمایش توسط فیلسوف هیلاری پاتنم پیشنهاد شد.

ساختار ادراک ما به صورت زیر است: حواس داده ها را از بیرون درک می کند و آنها را به سیگنال الکتریکی تبدیل می کند که به مغز ارسال می شود و توسط آن رمزگشایی می شود. وضعیت زیر را تصور کنید: مغز را می گیریم، آن را در محلول مخصوص حمایت از حیات قرار می دهیم و سیگنال های الکتریکی را از طریق الکترودها به همان روشی که حواس انجام می دهد ارسال می کنیم.

چنین مغزی چه چیزی را تجربه می کند؟ مانند مغز در جمجمه: به نظر می رسد که او یک انسان است، او چیزی را "می بیند" و "می شنود"، به چیزی فکر می کند.

آزمایش نشان می دهد که ما شواهد کافی برای اثبات اینکه تجربه ما واقعیت نهایی است نداریم.

این کاملاً ممکن است که همه ما در یک فلاسک باشیم و اطراف ما چیزی شبیه به یک فضای مجازی باشد.

اتاق چینی

تفاوت بین کامپیوتر و شخص چیست؟ آیا می توانید آینده ای را تصور کنید که در آن ماشین ها جایگزین افراد در همه زمینه های فعالیت شوند؟ آزمایش فکری فیلسوف جان سرل روشن می کند که نه.

فردی را تصور کنید که در یک اتاق به دام افتاده است. او زبان چینی را نمی داند. یک شکاف در اتاق وجود دارد که از طریق آن فرد سؤالات نوشته شده به زبان چینی را دریافت می کند. او خودش نمی تواند جواب آنها را بدهد، حتی نمی تواند آنها را بخواند. با این حال، دستورالعمل هایی در اتاق برای تبدیل برخی از هیروگلیف ها به برخی دیگر وجود دارد. یعنی میگه اگه فلان ترکیب هیروگلیف رو روی کاغذ دیدی باید با فلان هیروگلیف جواب بدی.

بنابراین، به لطف دستورالعمل‌های تبدیل کاراکترها، شخص می‌تواند بدون درک معنای سؤالات یا پاسخ‌های خود، به زبان چینی به سؤالات پاسخ دهد. هوش مصنوعی اینگونه عمل می کند.

پرده جهل

فیلسوف جان رالز پیشنهاد کرد گروهی از مردم را تصور کنید که قرار است نوعی جامعه ایجاد کنند: قوانین، ساختارهای دولتی، نظم اجتماعی. این افراد نه تابعیت دارند، نه جنسیت و نه تجربه ای - یعنی در طراحی جامعه نمی توانند از منافع خود پیش بروند. آنها نمی دانند که هر فرد چه نقشی در جامعه جدید خواهد داشت. در نتیجه چه نوع جامعه ای خواهند ساخت، از چه مقدمات نظری پیش خواهند رفت؟

بعید است که آنها حداقل یکی از جوامع موجود امروزی باشند. این آزمایش نشان می‌دهد که همه سازمان‌های اجتماعی در عمل، به نوعی به نفع گروه‌های خاصی از مردم عمل می‌کنند.