5 روش استدلالی که توسط مهاجمان منفعل استفاده می شود

2024 نویسنده: Malcolm Clapton | [email protected]. آخرین اصلاح شده: 2023-12-17 03:54

نویسنده پرفروش روانشناسی و قدرت، رابرت گرین، آنچه این افراد را متفاوت می کند و نحوه مواجهه با آنها در گفتگو را به اشتراک گذاشت.

در جریان اختلافات و بحث ها، مطمئناً با افرادی برخورد خواهید کرد که نظرات آنها با شما همخوانی ندارد. با بهترین نیت، شروع به دفاع از دیدگاه خود خواهید کرد، زیرا واقعاً به آن اعتقاد دارید. شما شروع به فهرست کردن حقایق و شواهد خواهید کرد، اما به زودی متوجه خواهید شد که مکالمه به سمتی غیرمنتظره می رود و احساسات در حال گرم شدن هستند. طرف مقابل احساسات شما را جریحه دار می کند، شما بدهکار نمی مانید و به زودی فراموش می کنید که چگونه همه چیز شروع شد.

چی شد؟ به احتمال زیاد، شما با یک مهاجم منفعل مواجه هستید. چنین افرادی با نیت غیر صادقانه بحث را شروع می کنند. آنها از قبل ترفندهای حیله‌گرانه را جمع‌آوری می‌کنند تا در مکالمه اشتباه به نظر نرسند. معمولاً آنها منی های خشمگین و آسیب پذیر هستند.

شأن و منزلت آنها مستقیماً با عقاید آنها ارتباط دارد، بنابراین در یک دعوا، اظهار برائت و برتری آنها بیشتر از این است که به اعماق حقیقت بپردازند.

از این رو با استادی توجه را از جملات قانع کننده خود منحرف می کنند و شنوندگان خود را گیج می کنند. یاد بگیرید تاکتیک های آنها را بشناسید. رابرت گرین پنج مورد از رایج ترین آنها را فهرست کرد.

1. توسل به حواس

برای انجام این کار، از کلمات رنگی احساسی استفاده می شود که از قبل به شنوندگان در مورد نتیجه گیری مورد نیاز مناظره اشاره می کند. یا آنچه را که او می خواهد ثابت کند ادعا می کنند. مثلاً صفت های «شریر»، «ارتجاعی»، «ممتاز»، «قدرت طلب»، «بی اصول»، «غیر اخلاقی» که خود به خود واکنش احساسی مخاطب را برمی انگیزد.

فرض کنید مخاطب کتاب یا نویسنده آن را بدبین می‌خواند، بدون اینکه دلایل آن را توضیح دهد. استفاده از این کلمه مستلزم آگاهی از انگیزه های نویسنده محکوم است که اثبات آن به خودی خود بسیار دشوار است. اما بر این اساس می شد به دنبال اطلاعات بود، مثال زد و اظهار نظر کرد. با این حال، متجاوز منفعل می داند که چنین کلمه ای دارای رنگ منفی است و بدون اشاره به هیچ مثالی از آن برای پیش بینی مخاطب علیه شخص مورد نظر استفاده می کند.

چه باید کرد: حریف خود را به کلماتی که دارای بار احساسی هستند در گفتارش اشاره کنید و از او بخواهید توضیح دهد که دقیقاً چه چیزی را از آنها می فهمد. اگر در پاسخ او صفت های مشابه دیگری را برای شما پرتاب کرد یا به طور کلی از پاسخ دادن اجتناب کرد، تسلیم نشوید. اجازه ندهید او با عبارات صوتی توخالی فرار کند. به سؤال کردن ادامه دهید تا زمانی که برای همه روشن شود که آن شخص به سادگی احساسات «ارزان» را جلب می کند.

2. رانندگی تا مرز پوچ

مناظره کنندگان ماهر منفعل-تهاجمی تمایل دارند استدلال شما را به حد افراط برسانند تا آن را باطل کنند. به عنوان مثال: «اگر ازدواج همجنس‌گرایان مجاز است، پس چرا اجازه نمی‌دهیم که پیوند انسان و حیوان وجود داشته باشد؟» آنها ساختارهایی مانند "اگر به X اعتقاد دارید، پس باید به Y نیز باور داشته باشید" را دوست دارند. یا بدترین پیامدهای ممکن بیانیه خود را فهرست کنید که آنها را اجتناب ناپذیر می کند.

و اگر منظور شما از شخصی است، متجاوز قطعاً بدترین چیز را در مورد آن نام ذکر می کند، گویی جزء بحث شما بوده است. مثلاً اگر از نیچه نقل قول کنید، او می گوید که نازی ها او را دوست داشتند.

بنابراین شما می توانید به هر یک از استدلال های خود پاسخ دهید، و مهاجم منفعل این کار را به سرعت انجام می دهد تا دیگران فرصتی برای تفکر در سخنان او نداشته باشند.

چه باید کرد: اجازه ندهید طرف مقابل به بحث بعدی برود. به گفته های او برگردید و نشان دهید که غیرمنطقی است. به عنوان مثال، نیچه بیش از سی سال قبل از ظهور نازی ها علیه دیکتاتورها و یهودی ستیزان سخن گفت، بنابراین ارتباط دادن او با آنها فایده ای ندارد.

سعی کنید استدلال طرف مقابل را تا حد پوچی پیش ببرید تا نشان دهید که او چگونه اظهارات شما را دستکاری کرده است.

3. ترجمه گفتگو به موضوع دیگر

اگر مهاجم منفعل احساس کند که شما دست بالا را به دست می آورید، سعی می کند بی سر و صدا گفتگو را به موضوع دیگری تبدیل کند. این اجازه می دهد تا از یک استدلال قانع کننده (اما نامناسب) استفاده شود. فرض کنید بحث مهاجرت به آمریکا مطرح است. شما می گویید آمریکا به طور کلی کشور مهاجران است و آماری را ذکر می کنید که نشان می دهد آنها واقعاً به اقتصاد این کشور کمک می کنند. و همکار شما در پاسخ گفتگویی را در مورد سطح بالای بیکاری در میان بومیان آمریکا در برخی مناطق آغاز می کند و اشاره می کند که شما نسبت به سرنوشت آنها بی تفاوت هستید. و این باعث می شود شما نامطلوب به نظر برسید.

اگر در مورد خشونت جنسی علیه زنان صحبت می کنید، مصاحبه شونده می پرسد "در مورد خشونت علیه مردان چطور؟" اگر طرفدار افزایش مالیات هستید، این سوال را خواهید شنید که آیا حاضرید شخصاً بیشتر بپردازید؟

اگر یک بدی را سرزنش کنید، بدتر را به شما نشان می دهند و می پرسند که چرا سعی نمی کنید با آن مبارزه کنید.

همچنین ممکن است طرف مقابل سؤالی بسیار مبهم یا انتزاعی بپرسد، به طوری که در پاسخ ها دچار سردرگمی و سردرگمی شوید. به عنوان مثال، در یک گفتگو در مورد گرمایش زمین، ممکن است از شما بپرسند: "از آنجایی که از این موضوع اطمینان دارید، به من بگویید چند درصد از تغییرات آب و هوایی ناشی از فعالیت های انسانی است؟" و از آنجایی که در این مورد نمی توان به طور دقیق پاسخ داد، باید عبارات کلی را کنار بگذارید یا چیزی بگویید که توسط حقایق پشتیبانی نمی شود.

چه باید کرد: آرامش خود را حفظ کنید و گفتگو را به مسیر اصلی خود برگردانید. اجازه ندهید طرف مقابل طفره برود. به مخاطب نشان دهید که او سعی دارد همه را گیج کند.

4. تلاش برای عصبانی کردن حریف

هدف از این مانور این است که شما را با گفتن چیزهای نسنجیده عصبانی کند. علاوه بر این، مهاجم منفعل در این زمان آرام خواهد بود تا شما را بیش از حد احساسی نشان دهد. در پاسخ به گفته منطقی شما ممکن است با کنایه به شما نگاه کند و سخنی تند بگوید که این حرف او را ثابت نمی کند اما شما را آزار می دهد. یا حتی سراغ توهین و افترا بروید. اگر تا سطح او پایین بیایید، باز هم برنده نخواهید شد: طرف مقابل در پرتاب گل بسیار بهتر از شما آموزش دیده است.

چه باید کرد: در چنین شرایطی بهترین دفاع آرامش است. این تنها راهی است که می توانید منطقی فکر کنید و پاسخ مناسبی پیدا کنید. اگر نشان دهید که حرف های طرف مقابل شما را آزار نمی دهد، او از تحریک شما دست می کشد تا احمق به نظر نرسید.

5. ارجاع به مراجع

مناظره کنندگان منفعل-تهاجمی به آمار و تحقیقات غیرقابل تأیید یا خرد متعارف استناد می کنند. بنابراین اظهارات آنها قابل اعتمادتر به نظر می رسد، و حریف - متکبر است که در برابر تمام حقایق شناخته شده قرار می گیرد. آنها از شعارهای رایج برای نشان دادن اینکه طرف حقیقت هستند استفاده می کنند. و از شخصیت های محترمی مانند گاندی یاد می کنند که گویی همراهی با این شخص برای اثبات صحت گوینده کافی است.

چه باید کرد: منبع آمار یا تحقیقی که طرف مقابلتان به آن اشاره می کند را بخواهید. جزئیات بیشتر را بخواهید، معنای خاص شعارها را توضیح دهید. به احتمال زیاد، او نمی تواند. از ذکر یک مرجع غافل نشوید. دقیقاً بپرسید که چگونه با بیانیه ارتباط دارد. و همیشه آماده باشید تا منابع داده خود را ارائه دهید.

در هر صورت، هدف شما این است که مکالمه را به موضوع اصلی بازگردانید و نشان دهید که طرف مقابل سعی دارد شما را گیج کند و توجه را از شکست استدلال های خود منحرف کند.